Showing posts with label héroes anónimos. Show all posts
Showing posts with label héroes anónimos. Show all posts
Tuesday, November 2, 2010
Sunday, October 17, 2010
Entrevista a Yolanda Plaza Ruiz
Yolanda Plaza Ruiz, habitante del planeta Tierra, y defensora de todos los seres vivos sin discriminaciones, luchadora infatigable y conocedora del liderazgo, de las injusticias, de la maldad que sigue dominando las relaciones humanas y entre especies, está de acuerdo que la justicia universal solo tiene un camino, “Derechos de los Animales... “
P1- ¿Cuánto tiempo hace que te dedicas a comunicar que se ha de respetar la vida?
Para contestar a tu pregunta quisiera mencionar al causante de mi metamorfosis personal en mi manera de ver al resto de los animales. Esto ocurrió hace más de 18 años, cuando adopté a Hugo, mi primer amigo gato. Él fue el autor principal de mi transformación y el que me ayudó a ver la necesidad de luchar por los derechos de todos los animales. Desde entonces he intentado defender a nuestros compañeros del planeta de una manera activa, pasando por diferentes etapas. Fue a partir del año 2003 (más o menos) cuando decidí aprovecharme de las posibilidades que ofrece internet como una herramienta eficaz para concienciar a la sociedad de la necesidad de un cambio en la relación entre el ser humano y el resto de los animales.
P2- La dedicación personal intelectual hacia la liberación animal, ¿es necesaria…, puede tener rendimiento efectivo?
Por supuesto. Puede haber personas que cambien su percepción sobre el resto de los animales mediante el ejemplo de otros, o, como me ocurrió a mí, por convivir con un animal no humano, pero este es el primer paso. Para conseguir un cambio más profundo, basado en el conocimiento, se necesita aprender mediante razonamientos de otros. Esto lo saben muy bien los que defienden la tauromaquia. Ellos utilizan profesionales de la comunicación que comparten sus criterios para defender sus posturas, para dar al resto de la sociedad argumentos que defiendan su derecho a torturar y asesinar a un animal en un espectáculo público. Así mismo, nosotros tenemos que llegar a calar en la conciencia de los indecisos o apáticos usando planteamientos que les provoque una reacción positiva. Martin Luther King dijo: “Al igual que Sócrates sintió que era necesario crear tensión en la mentepara que las personas se liberaran del yugo de los mitos y medias verdades y alcanzar […] la valoración objetiva, nosotros debemos contemplar la necesidad de ser críticos no violentos para crear un tipo de tensión en la sociedad que ayudará a los hombres a elevarse desde el pozo oscuro del prejuicio y el racismo hasta las majestuosas alturas de la comprensión y la fraternidad”. Nosotros debemos crear esta tensión en la mente de cada individuo, y una herramienta importante para llegar a crear esta sacudida mental es la prensa escrita. Nunca debemos subestimar el poder de lo redactado por cualquiera de nosotros. Siempre recordaré la experiencia de un extaurino español que sufrió esta “tensión” mental después de leer una línes escritas en un periódico por una persona totalmente desconocida. Él dijo: “La fuerza de cuatro líneas de un crítico de la calle me convencieron. No necesité máximas o citas de autores famosos, si no una persona igual a mí, que se limitaba a dar su opinión en un famoso diario”. Gracias a esas líneas, este hombre que había sido aficionado a las corridas desde niño, se “liberó del yugo de los mitos y las medias verdades, elevándose desde el pozo oscuro del prejuicio” hasta llegar a la compresión y un cambio de percepción hacia el sufrimiento del resto de los animales.
P3- Implicarte directamente en la asistencia a animales abandonados y enfermos, vale la pena, si es así que satisfacciones obtienes, a mas ¿dirías que potencia nuestro sentido de la existencia?
Cualquier labor que hagamos por socorrer a un individuo desfavorecido potencia nuestro sentido de la existencia, nos hace ver que nuestro trabajo tiene resultados positivos para otros y que, aunque nadie es imprescindible, todos somos necesarios. Para alguien que requiere ayuda es muy importante el individuo en cuestión que le ofrece esa ayuda, independientemente de que existan otros millones de personas en el mundo que auxilien a otras. Al desfavorecido sólo le importa que esa persona, y no otra, es la que le está socorriendo. Con los animales ocrurre lo mismo. Personalmente creo que nuestro sentido de la existencia se enriquece en la medida en que uno piensa que su vida no ha sido un derrotero de egoísmo estéril, sino un camino de empatía y colaboración que siempre resulta fructífero.
P4- Es importante desear un mundo a medida en relación a nuestras convicciones…
Es fundamental. Cualquier acto viene provocado por un deseo o impulso mental. Si no existe en nosotros el deseo de un mundo mejor, no actuaremos en consecuencia. Gandhi dijo: “Nosotros debemos ser el cambio que queremos ver en el mundo”. Y Laozi afirmó: “Todas las grandes cosas del mundo empiezan en algo pequeño […] Un viaje de miles de jornadas empieza en el punto que se encuentra bajo nuestros pies”.
P5- Ves posible en un futuro que la Liberación Animal se pueda unificar en una sola organización que proporcione resultados al momento, (esto provocaría, la acción inmediata de los humanos delante una agresión, hacia los animales no humanos, evitando la violencia, simplificando, “la vida es lo mas importante”)
En este aspecto soy un poco escéptica. Si no hemos conseguido que exista una organización mundial que luche por algún colectivo humano más desfavorecido con resultados evidentes, como en el caso de las mujeres, los niños o etnias discriminadas, dudo que se pueda conseguir algo parecido con los animales. Pero siempre nos queda la esperanza.
P6- En la lucha por la Liberación Animal, la ideología es perfecta, ¿como se podría actuar para aumentar el número de persones que viesen la maldad que los humanos provocan hacia los Animales no humanos?
Creo que lo primordial es la educación de la sociedad. Como te he comentado al principio, el crear tensión en la mente de los ciudadanos mediante la prensa y la divulgación de los argumentos que sustentan nuestra lucha. Es importante adquirir ciertas habilidades para derrumbar actitudes y opiniones fuertemente atrincheradas en la mente de los individuos durante siglos. Tenemos que trabajar individualmente por estar mejor capacitados para esta lucha y al mismo tiempo no desaprovechar ninguna oportunidad que nos permita sembrar nuestra semilla en cualquier terreno social, incluyendo, por supuesto, a los adultos del futuro, nuestros jóvenes y niños.
P7- En les múltiples ONG’s que divulgan los Derechos del los Animales, les persones que ostentan el liderazgo, ¿son creíbles?, sino es así ¿que características, habrían de tener las personalidades de los líderes animalistas?
No soy la persona más indicada para juzgar si son creíbles o no los que tienen algún puesto de responsabilidad en las diferentes organizaciones que trabajan por los derechos de los animales. Lo que sí tengo claro es que cualquier colectivo, sea de la ideología que sea, al estar compuesto por personas corre el riesgo de estar salpicado por defectos puramente humanos. Sería pueril, incluso peligroso, pensar que esto ocurre en otros grupos pero es impensable en una organización que trabaje por los animales.
Los que tenemos cierta edad podemos recordar la letra de una canción de Cecilia que llevaba por título “Dama, Dama” y que describía a la Dama en cuestión de esta manera: : “si no fuera por miedo/ sería la novia en la boda/ el niño en el bautizo,/ el muerto en el entierro,/ con tal de dejar su sello”. Hay individuos con estas características en todas partes. Yo suelo decir, medio en serio, medio en broma, que les gusta leer su nombre hasta en el rollo del papel higiénico. Pero lo importante es que el grueso de nuestro activismo lo formen personas capaces de luchar y cooperar entre sí con la única finalidad de defender a los animales, olvidando los protagonismos y la idealización de ciertos individuos.
En cuanto a tu pregunta de qué características tendrían que tener, a mi juicio, los que trabajan en puestos de organización y dirección, pienso que deberían tener las mismas cualidades que para cualquier puesto similar en otros colectivos. Recordando una vez más la opinión de Laozi: “El mejor patrón de hombres se mantiene por debajo de ellos”. Estoy convencida de que para dirigir cualquier organización, y más aun cuando ésta trabaja por la defensa de los más desfavorecidos —sean niños, marginados o animales— es fundamental que el puesto de dirección lo ocupe una persona que haya demostrado durante algún tiempo su compromiso con estos colectivos y que no haya duda de que su principal motivo es la defensa de estas criaturas.
Si tomamos como ejemplo un director de orquesta, que tiene la seria responsabilidad de dirigir a todos y cada uno de los músicos que la componen, éste debe tener el suficiente conocimiento de los instrumentos que manejan los músicos, incluso debe saber tocar alguno de ellos aunque no sea un virtuoso. No puede haber un director de orquesta que no sepa leer una partitura, o que no tenga oído musical. Los resultados serían desastrosos. En un libro escrito por un gran director de orquesta alemán, Herman Scherchen, con el título El arte de dirigir la orquesta”, decía: “las orquesta tendrían que negarse a tocar bajo las órdenes de un aspirante a director que pretenda aprender a dirigir con ellas”. El llevar las riendas de una organización que trabaje por los derechos de los animales es mucho más importante que ser director de orquesta.
P8- Luchar para proteger la vida de los Animales no humanos, convierte a los activistas de acción y intelectuales en realistas del mundo en que vivimos, ¿hay lugar para las mentalidades infantiles, vividores, etc... ?
Las mentalidades infantiles están para los que tienen edad infantil, no para los que tienen veinte, treinta o sesenta años. Si una persona adulta pensara como un niño sería una muestra de que tiene una deficiencia mental, no estaría desarrollado psicológicamente. Los niños que nacen con esta discapacidad no son responsables, pero cuando uno mismo es el que decide automutilarse mentalmente, el problema es mucho más serio…
P9- Por último, desear el mundo perfecto en que todos los seres vivos tengan cabida, es un trabajo reservado a los humanos, o definitivamente, ¿nuestra especie no es tan maravillosa como nos creemos, o los poderes (fuerzas opresivas y violentas…) nos quieren hacer ver?
Creo que es un trabajo reservado a los humanos, en el sentido de que somos nosotros los principales causantes del sufrimiento del resto de las especies y la destrucción de su hábitat. Si no luchamos por cambiar la opinión de nuestros congéneres con respecto al resto de los animales, continuarán siendo víctimas de nuestro egoísmo.
Respondiendo a tu comentario de que los humanos no somos tan maravillosos como nos han hecho creer, no quiero que alguien piense que soy misántropa, en absoluto. Pero el antropocentrismo no forma parte de mis doctrinas. Por puro egoísmo el ser humano se ha erigido rey de la tierra, el dictador supremo de todo cuanto vive. Esto es sencillamente una manera de acallar la conciencia, fabricando argumentos que nos permitan seguir utilizando a nuestro antojo al resto de los animales. Estoy convencida de que, al igual que en el pasado los científicos creían que los animales carecían de un sistema nervioso con capacidad para sentir dolor como cualquiera de nosotros, rebajándolos al nivel de una máquina (aun existen individuos que piensan así ), y se ha demostrado, no sólo que era falso, sino que compartimos con los animales un 98% de nuestros genes ( y alrededor de un 90% con las ratas), en el futuro la sociedad en general tendrá que reconocer la evidencia de que el resto de los animales poseen cualidades, en muchos aspectos, muy superiores a las de cualquier humano.
Una de las facultades que negamos a los animales es su capacidad de raciocinio, por eso los llamamos despectivamente animales irracionales como si el ser humano fuese el único animal capaz de pensar, sacar conclusiones y actuar inteligentemente. Evaluando el derrotero del ser humano a lo largo de la historia ¿demuestra la evidencia que el ser humano es inteligente? Somos la única especie capaz de destrozar el planeta y las criaturas que viven en ella. Somos los únicos que disfrutamos con el dolor ajeno, convirtiéndolo en un pasatiempo. Somos los únicos capaces de sembrar el terror y la violencia más abyecta. Alguien puede argumentar que no hay pruebas científicas que demuestren que los animales razonan y por eso no podemos catalogarlos como racionales. Pero ante esta afirmación surgen muchas preguntas. Sólo voy a mencionar algunas: ¿Hay prueba científica de que Dios existe?¿Ha probado la ciencia que la Virgen existe? y ¿todos los santos a los que se les rinde culto? ¿Hay pruebas científicas que demuestren que existe el alma? ¿Hay vida después de la muerte? Aunque la ciencia no haya demostrado ninguna prueba para apoyar estas creencias, millones de seres humanos creen ciégamente en su veracidad. ¿Por qué? Porque les conviene creer en ello. A la mayoría de los humanos, como a las científicos, no les interesa demostrar que los animales son inteligentes y razonan. Si lo hicieran, no encontrarían base moral para continuar experimentando con ellos, torturándolos y asesinándolos.
Como dijo Benedetti “De vez en cuando hay que hacer/ una pausa/ contemplarse a sí mismo/ sin la fruición cotidiana/ examinar el pasado”/ (y el presente) “y no llorarse las mentiras/ sino cantarse las verdades”.
Responde Si o No:
“Los Animales no humanos son iguales que los Animales humanos”
Si
Los humanos pobres son iguales que los humanos ricos, Los humanos hembras son iguales que los humanos machos, los humanos negros son iguales que los humanos blancos,
Si
“si los Animales no humanos van bien los Animales humanos evolucionaran bien”
Si
Yolanda Plaza Ruiz, escritora, divulgadora de los Derechos de los Animales, entre otros talentos, dispone de diversos blog's accesibles desde Internet.
Muchas gracias por tus respuestas, hemos realizado la entrevista perfecta al humano imperfecto, soñamos que en un futuro los Animales no humanos, puedan disfrutar de su vida como la deleita cualquier humano que no mira más allá de su ombligo. Tomas Temp
Fuente:
http://www.correusdecatalunya.net/Entrevistes/2010Entrevistas/20101010YPR.htm
P1- ¿Cuánto tiempo hace que te dedicas a comunicar que se ha de respetar la vida?
Para contestar a tu pregunta quisiera mencionar al causante de mi metamorfosis personal en mi manera de ver al resto de los animales. Esto ocurrió hace más de 18 años, cuando adopté a Hugo, mi primer amigo gato. Él fue el autor principal de mi transformación y el que me ayudó a ver la necesidad de luchar por los derechos de todos los animales. Desde entonces he intentado defender a nuestros compañeros del planeta de una manera activa, pasando por diferentes etapas. Fue a partir del año 2003 (más o menos) cuando decidí aprovecharme de las posibilidades que ofrece internet como una herramienta eficaz para concienciar a la sociedad de la necesidad de un cambio en la relación entre el ser humano y el resto de los animales.
P2- La dedicación personal intelectual hacia la liberación animal, ¿es necesaria…, puede tener rendimiento efectivo?
Por supuesto. Puede haber personas que cambien su percepción sobre el resto de los animales mediante el ejemplo de otros, o, como me ocurrió a mí, por convivir con un animal no humano, pero este es el primer paso. Para conseguir un cambio más profundo, basado en el conocimiento, se necesita aprender mediante razonamientos de otros. Esto lo saben muy bien los que defienden la tauromaquia. Ellos utilizan profesionales de la comunicación que comparten sus criterios para defender sus posturas, para dar al resto de la sociedad argumentos que defiendan su derecho a torturar y asesinar a un animal en un espectáculo público. Así mismo, nosotros tenemos que llegar a calar en la conciencia de los indecisos o apáticos usando planteamientos que les provoque una reacción positiva. Martin Luther King dijo: “Al igual que Sócrates sintió que era necesario crear tensión en la mentepara que las personas se liberaran del yugo de los mitos y medias verdades y alcanzar […] la valoración objetiva, nosotros debemos contemplar la necesidad de ser críticos no violentos para crear un tipo de tensión en la sociedad que ayudará a los hombres a elevarse desde el pozo oscuro del prejuicio y el racismo hasta las majestuosas alturas de la comprensión y la fraternidad”. Nosotros debemos crear esta tensión en la mente de cada individuo, y una herramienta importante para llegar a crear esta sacudida mental es la prensa escrita. Nunca debemos subestimar el poder de lo redactado por cualquiera de nosotros. Siempre recordaré la experiencia de un extaurino español que sufrió esta “tensión” mental después de leer una línes escritas en un periódico por una persona totalmente desconocida. Él dijo: “La fuerza de cuatro líneas de un crítico de la calle me convencieron. No necesité máximas o citas de autores famosos, si no una persona igual a mí, que se limitaba a dar su opinión en un famoso diario”. Gracias a esas líneas, este hombre que había sido aficionado a las corridas desde niño, se “liberó del yugo de los mitos y las medias verdades, elevándose desde el pozo oscuro del prejuicio” hasta llegar a la compresión y un cambio de percepción hacia el sufrimiento del resto de los animales.
P3- Implicarte directamente en la asistencia a animales abandonados y enfermos, vale la pena, si es así que satisfacciones obtienes, a mas ¿dirías que potencia nuestro sentido de la existencia?
Cualquier labor que hagamos por socorrer a un individuo desfavorecido potencia nuestro sentido de la existencia, nos hace ver que nuestro trabajo tiene resultados positivos para otros y que, aunque nadie es imprescindible, todos somos necesarios. Para alguien que requiere ayuda es muy importante el individuo en cuestión que le ofrece esa ayuda, independientemente de que existan otros millones de personas en el mundo que auxilien a otras. Al desfavorecido sólo le importa que esa persona, y no otra, es la que le está socorriendo. Con los animales ocrurre lo mismo. Personalmente creo que nuestro sentido de la existencia se enriquece en la medida en que uno piensa que su vida no ha sido un derrotero de egoísmo estéril, sino un camino de empatía y colaboración que siempre resulta fructífero.
P4- Es importante desear un mundo a medida en relación a nuestras convicciones…
Es fundamental. Cualquier acto viene provocado por un deseo o impulso mental. Si no existe en nosotros el deseo de un mundo mejor, no actuaremos en consecuencia. Gandhi dijo: “Nosotros debemos ser el cambio que queremos ver en el mundo”. Y Laozi afirmó: “Todas las grandes cosas del mundo empiezan en algo pequeño […] Un viaje de miles de jornadas empieza en el punto que se encuentra bajo nuestros pies”.
P5- Ves posible en un futuro que la Liberación Animal se pueda unificar en una sola organización que proporcione resultados al momento, (esto provocaría, la acción inmediata de los humanos delante una agresión, hacia los animales no humanos, evitando la violencia, simplificando, “la vida es lo mas importante”)
En este aspecto soy un poco escéptica. Si no hemos conseguido que exista una organización mundial que luche por algún colectivo humano más desfavorecido con resultados evidentes, como en el caso de las mujeres, los niños o etnias discriminadas, dudo que se pueda conseguir algo parecido con los animales. Pero siempre nos queda la esperanza.
P6- En la lucha por la Liberación Animal, la ideología es perfecta, ¿como se podría actuar para aumentar el número de persones que viesen la maldad que los humanos provocan hacia los Animales no humanos?
Creo que lo primordial es la educación de la sociedad. Como te he comentado al principio, el crear tensión en la mente de los ciudadanos mediante la prensa y la divulgación de los argumentos que sustentan nuestra lucha. Es importante adquirir ciertas habilidades para derrumbar actitudes y opiniones fuertemente atrincheradas en la mente de los individuos durante siglos. Tenemos que trabajar individualmente por estar mejor capacitados para esta lucha y al mismo tiempo no desaprovechar ninguna oportunidad que nos permita sembrar nuestra semilla en cualquier terreno social, incluyendo, por supuesto, a los adultos del futuro, nuestros jóvenes y niños.
P7- En les múltiples ONG’s que divulgan los Derechos del los Animales, les persones que ostentan el liderazgo, ¿son creíbles?, sino es así ¿que características, habrían de tener las personalidades de los líderes animalistas?
No soy la persona más indicada para juzgar si son creíbles o no los que tienen algún puesto de responsabilidad en las diferentes organizaciones que trabajan por los derechos de los animales. Lo que sí tengo claro es que cualquier colectivo, sea de la ideología que sea, al estar compuesto por personas corre el riesgo de estar salpicado por defectos puramente humanos. Sería pueril, incluso peligroso, pensar que esto ocurre en otros grupos pero es impensable en una organización que trabaje por los animales.
Los que tenemos cierta edad podemos recordar la letra de una canción de Cecilia que llevaba por título “Dama, Dama” y que describía a la Dama en cuestión de esta manera: : “si no fuera por miedo/ sería la novia en la boda/ el niño en el bautizo,/ el muerto en el entierro,/ con tal de dejar su sello”. Hay individuos con estas características en todas partes. Yo suelo decir, medio en serio, medio en broma, que les gusta leer su nombre hasta en el rollo del papel higiénico. Pero lo importante es que el grueso de nuestro activismo lo formen personas capaces de luchar y cooperar entre sí con la única finalidad de defender a los animales, olvidando los protagonismos y la idealización de ciertos individuos.
En cuanto a tu pregunta de qué características tendrían que tener, a mi juicio, los que trabajan en puestos de organización y dirección, pienso que deberían tener las mismas cualidades que para cualquier puesto similar en otros colectivos. Recordando una vez más la opinión de Laozi: “El mejor patrón de hombres se mantiene por debajo de ellos”. Estoy convencida de que para dirigir cualquier organización, y más aun cuando ésta trabaja por la defensa de los más desfavorecidos —sean niños, marginados o animales— es fundamental que el puesto de dirección lo ocupe una persona que haya demostrado durante algún tiempo su compromiso con estos colectivos y que no haya duda de que su principal motivo es la defensa de estas criaturas.
Si tomamos como ejemplo un director de orquesta, que tiene la seria responsabilidad de dirigir a todos y cada uno de los músicos que la componen, éste debe tener el suficiente conocimiento de los instrumentos que manejan los músicos, incluso debe saber tocar alguno de ellos aunque no sea un virtuoso. No puede haber un director de orquesta que no sepa leer una partitura, o que no tenga oído musical. Los resultados serían desastrosos. En un libro escrito por un gran director de orquesta alemán, Herman Scherchen, con el título El arte de dirigir la orquesta”, decía: “las orquesta tendrían que negarse a tocar bajo las órdenes de un aspirante a director que pretenda aprender a dirigir con ellas”. El llevar las riendas de una organización que trabaje por los derechos de los animales es mucho más importante que ser director de orquesta.
P8- Luchar para proteger la vida de los Animales no humanos, convierte a los activistas de acción y intelectuales en realistas del mundo en que vivimos, ¿hay lugar para las mentalidades infantiles, vividores, etc... ?
Las mentalidades infantiles están para los que tienen edad infantil, no para los que tienen veinte, treinta o sesenta años. Si una persona adulta pensara como un niño sería una muestra de que tiene una deficiencia mental, no estaría desarrollado psicológicamente. Los niños que nacen con esta discapacidad no son responsables, pero cuando uno mismo es el que decide automutilarse mentalmente, el problema es mucho más serio…
P9- Por último, desear el mundo perfecto en que todos los seres vivos tengan cabida, es un trabajo reservado a los humanos, o definitivamente, ¿nuestra especie no es tan maravillosa como nos creemos, o los poderes (fuerzas opresivas y violentas…) nos quieren hacer ver?
Creo que es un trabajo reservado a los humanos, en el sentido de que somos nosotros los principales causantes del sufrimiento del resto de las especies y la destrucción de su hábitat. Si no luchamos por cambiar la opinión de nuestros congéneres con respecto al resto de los animales, continuarán siendo víctimas de nuestro egoísmo.
Respondiendo a tu comentario de que los humanos no somos tan maravillosos como nos han hecho creer, no quiero que alguien piense que soy misántropa, en absoluto. Pero el antropocentrismo no forma parte de mis doctrinas. Por puro egoísmo el ser humano se ha erigido rey de la tierra, el dictador supremo de todo cuanto vive. Esto es sencillamente una manera de acallar la conciencia, fabricando argumentos que nos permitan seguir utilizando a nuestro antojo al resto de los animales. Estoy convencida de que, al igual que en el pasado los científicos creían que los animales carecían de un sistema nervioso con capacidad para sentir dolor como cualquiera de nosotros, rebajándolos al nivel de una máquina (aun existen individuos que piensan así ), y se ha demostrado, no sólo que era falso, sino que compartimos con los animales un 98% de nuestros genes ( y alrededor de un 90% con las ratas), en el futuro la sociedad en general tendrá que reconocer la evidencia de que el resto de los animales poseen cualidades, en muchos aspectos, muy superiores a las de cualquier humano.
Una de las facultades que negamos a los animales es su capacidad de raciocinio, por eso los llamamos despectivamente animales irracionales como si el ser humano fuese el único animal capaz de pensar, sacar conclusiones y actuar inteligentemente. Evaluando el derrotero del ser humano a lo largo de la historia ¿demuestra la evidencia que el ser humano es inteligente? Somos la única especie capaz de destrozar el planeta y las criaturas que viven en ella. Somos los únicos que disfrutamos con el dolor ajeno, convirtiéndolo en un pasatiempo. Somos los únicos capaces de sembrar el terror y la violencia más abyecta. Alguien puede argumentar que no hay pruebas científicas que demuestren que los animales razonan y por eso no podemos catalogarlos como racionales. Pero ante esta afirmación surgen muchas preguntas. Sólo voy a mencionar algunas: ¿Hay prueba científica de que Dios existe?¿Ha probado la ciencia que la Virgen existe? y ¿todos los santos a los que se les rinde culto? ¿Hay pruebas científicas que demuestren que existe el alma? ¿Hay vida después de la muerte? Aunque la ciencia no haya demostrado ninguna prueba para apoyar estas creencias, millones de seres humanos creen ciégamente en su veracidad. ¿Por qué? Porque les conviene creer en ello. A la mayoría de los humanos, como a las científicos, no les interesa demostrar que los animales son inteligentes y razonan. Si lo hicieran, no encontrarían base moral para continuar experimentando con ellos, torturándolos y asesinándolos.
Como dijo Benedetti “De vez en cuando hay que hacer/ una pausa/ contemplarse a sí mismo/ sin la fruición cotidiana/ examinar el pasado”/ (y el presente) “y no llorarse las mentiras/ sino cantarse las verdades”.
Responde Si o No:
“Los Animales no humanos son iguales que los Animales humanos”
Si
Los humanos pobres son iguales que los humanos ricos, Los humanos hembras son iguales que los humanos machos, los humanos negros son iguales que los humanos blancos,
Si
“si los Animales no humanos van bien los Animales humanos evolucionaran bien”
Si
Yolanda Plaza Ruiz, escritora, divulgadora de los Derechos de los Animales, entre otros talentos, dispone de diversos blog's accesibles desde Internet.
Muchas gracias por tus respuestas, hemos realizado la entrevista perfecta al humano imperfecto, soñamos que en un futuro los Animales no humanos, puedan disfrutar de su vida como la deleita cualquier humano que no mira más allá de su ombligo. Tomas Temp
Fuente:
http://www.correusdecatalunya.net/Entrevistes/2010Entrevistas/20101010YPR.htm
Entrevista a Julio Ortega Fraile
Julio Ortega Fraile, habitante del planeta Tierra, y defensor de todos los seres vivos sin discriminaciones, luchador infatigable y conocedor del liderazgo, de las injusticias, de la maldad que sigue dominando las relaciones humanas y entre especies, está de acuerdo que la justicia universal solo tiene un camino, “Derechos de los Animales... “
P1- ¿Cuánto tiempo hace que te dedicas a comunicar que se ha de respetar la vida?
El respeto a la vida desde una óptica especista lo he tenido siempre, y con la llegada de mis hijos empecé a esforzarme en inculcarles la empatía con todos los seres y especialmente con aquellos que se encuentran en una situación de indefensión manifiesta, categoría en la que se incluye a los animales. Pero lo hacía dominado todavía por la arbitrariedad producto del utilitarismo y del bienestarismo, en definitiva, del egoísmo y de la ignorancia, y no tenía el menor reparo en comerme delante de ellos unas chuletas de cordero o en llevarlos al zoológico. No fue hasta hace unos cinco años que comencé el camino de los “Emplazados” - según la definición empleada por Tom Regan - involucrándome más a fondo en el movimiento animalista, y sobre todo a partir de Enero de 2008, que es cuando abrí el Blog Maltrato Animal: Un Crimen Legal.
P2- La dedicación personal intelectual hacia la liberación animal, ¿es necesaria…, puede tener rendimiento efectivo?
¿Es necesario implicarse en la liberación del animal humano? No creo que en 2010 sean demasiadas las personas - exceptuando aquellos que por interés propio prefieren que no haya cambios – que duden de lo imprescindible de luchar contra la explotación, la pobreza, la marginación, el sometimiento, la tortura… Un debate, el de la liberación de los seres racionales, inexistente siglos atrás. Hoy empezamos a salir de la Edad Media en la consideración hacia los animales; hoy se habla al fin de su protección y de lo imperioso de reconocer y de respetar sus derechos fundamentales. La efectividad que se deriva de esforzarse en esta causa ya no es una utopía, y aunque estamos muy lejos todavía de alcanzar un estado óptimo los resultados comienzan a ser visibles. No hay más que apreciar el nerviosismo de algunos sectores para darse cuenta y en el taurino, tenemos el más actual e ilustrativo de los ejemplos, empeñados en convertir la tortura en un “Bien cultural” y en dibujarles cuernos, rabo y tridente a los defensores del movimiento abolicionista.
P3- Implicarte directamente en la asistencia a animales abandonados y enfermos, vale la pena, si es así que satisfacciones obtienes, a mas ¿dirías que potencia nuestro sentido de la existencia?
El movimiento animalista pretende, entre otros objetivos, terminar con el abandono de animales cuyas consecuencias todos conocemos: criaturas famélicas, enfermas, atemorizadas, atropelladas o ejecutadas (llamemos a las cosas por su nombre). No podemos exigir el fin de la cría de perros o de gatos para su venta, el microchip obligatorio o el sacrificio cero y al mismo tiempo, pasar al lado de un can escuálido o herido rebuscando en la basura, de un gatito agitándose sobre el asfalto porque ha sido arrollado por un coche o de una gaviota con su ala rota y torcer la cabeza. Esa actitud me parece tan miserable como la de quien no se detiene cuando ve a una persona tirada en la acera o no presta auxilio tras un accidente de tráfico
No me invade una satisfacción especial cuando asisto un animal en ese estado, porque siempre es una situación generosa en sufrimiento y el efecto visible de un drama olvidado por las administraciones, pero lo que te garantizo es que sentiría asco de mí mismo si no lo hiciese.
Cada cual da sentido a su existencia a su modo. Algunos lo logran infligiendo daño, otros tratando de restañar las heridas de las injusticias y la mayoría, preocupados por sobrevivir ellos y los suyos sin reparar en todo aquello que no les afecta directamente. Si algo potencia implicarse en este tipo de asistencia es la náusea que produce comprobar cuánta maldad existe, y también cuánta indiferencia.
P4- Es importante desear un mundo a medida en relación a nuestras convicciones…
Las propias convicciones son fundamentales a nivel personal, pero es inconcebible un mundo diseñado en función de las mismas porque habría tantos planetas como seres humanos y al final, el egoísmo inherente al hombre acabaría por pervertir todos ellos. Lo imperioso es luchar por un sistema en el que no se establezcan diferencias por ninguna razón, Ni el sexo, ni los bienes materiales, ni el lugar de nacimiento, ni la especie, ni cualquier otro condicionante pueden hacer precisamente eso: “condicionar” la existencia de un ser y marcar la diferencia entre su amparo o su desprotección. Es indispensable desmontar esta concepción piramidal de la humanidad y hacerlo de forma urgente, porque cada hora que transcurre representa una tragedia para millones de criaturas racionales e irracionales. Pero no parece cercana esa “Revolución”, no en unas sociedades adormecidas, egocentristas, ambiciosas y en las que se premia el servilismo y una competitividad a menudo malsana, porque nos han dicho que los recursos son limitados, que no hay para todos y que “sólo los primeros tienen premio”. Es mentira, sí hay suficiente para que a nadie le falte nada básico, lo que ocurre es que está mal repartido. Y los animales, ocupan los últimos puestos en el reparto de derechos fundamentales como son los de vivir, respetar su entorno y costumbres o relacionarse con los miembros de su especie, de hecho y con muy contadas excepciones, siguen sin ser poseedores de los mismos.
P5- Ves posible en un futuro que la Liberación Animal se pueda unificar en una sola organización que proporcione resultados al momento, (esto provocaría, la acción inmediata de los humanos delante una agresión, hacia los animales no humanos, evitando la violencia, simplificando, “la vida es lo más importante”)
Llevo bastante tiempo inmerso en una batalla dentro del propio animalismo: la de contribuir a la unión y te garantizo que son muchas las personas que me he encontrado que comparten esta inquietud y la entienden como la única estrategia posible. Seguramente el término “unión” es demasiado quimérico y sería más realista hablar de “organización plena y efectiva”. No se va a conseguir que todas las asociaciones se integren en una sola pero tampoco es necesario, al contrario, la variedad enriquece. Lo que sí parece esencial – y a día de hoy constituye todavía una carencia en el animalismo – es que todos trabajemos unificando criterios, sin entorpecernos, sumando y no restando por incompresibles afanes de protagonismo o por disputas perniciosas. Resulta por ejemplo desalentador, que un mismo día y a la misma hora distintos colectivos convoquen a concentraciones en diferentes lugares, no tiene sentido. Si todos anhelamos unos idénticos objetivos debemos pensar y actuar como un frente común, trabajando en las calles y en los despachos aunando recursos. Lo contrario, además de poco inteligente, implica retrasar esa “Liberación Animal” que pretendemos, que por supuesto no va a llegar de golpe, es un proceso lento en el que se avanza paso a paso, pero si en vez de actuar de modo inconexo y particular desplegamos tácticas comunes, esos pasos serán de mayor alcance y más rápidos.
Y en cuanto a la segunda parte de tu pregunta, esa unión u organización haría posible que a la sociedad le llegase un mensaje más audible del animalismo. Todavía nos siguen viendo como un puñado de utópicos, y ya se encargan los que están interesados en preservar las diferentes formas de maltrato a los animales en que también aparezcamos como inadaptados o agitadores. No lo están consiguiendo, entre otras razones porque estamos demostrando día a día que nuestra lucha es pacífica, y que utilizamos los cauces legales para conseguir reformas en lo que al final dictamina la suerte de los animales: la legislación. Y esa unidad de acción, decía, animaría a que muchas personas que aún estremeciéndose ante cualquier forma de brutalidad con animales no se implican activamente en su defensa lo hiciesen, al comprobar que este es un movimiento creciente, imparable y sobre todo, justo en sus demandas.
P6- En la lucha por la Liberación Animal, la ideología es perfecta, ¿cómo se podría actuar para aumentar el número de personas que viesen la maldad que los humanos provocan hacia los Animales no humanos?
La información y la educación son vitales para abrir los ojos de la sociedad. Los niños tienen que aprender en la escuela que los animales no son objetos ni esclavos, que no es divertido verlos encerrados o ejecutando números contrarios a su naturaleza o fisiología. Actividades como la peletería, las granjas, la tauromaquia, los festejos con animales, la caza y otras que suponen sufrimiento y muerte de seres vivos, están rodeadas de un oscurantismo interesado para que la conciencia colectiva no se las cuestione. Ver a una modelo luciendo un abrigo a nadie le causa una impresión desagradable, tampoco lo hace una cajita de cartón con una docena de huevos dentro. Pero, ¿qué pasaría si contemplásemos a un visón, todavía alentando, arrojado a un contenedor encima de cientos de cuerpos sin un centímetro de piel encima, solo la carne sanguinolenta y los ojos abiertos de una “bestia” cuya súplica silente, mientras agoniza, es más humana y desgarradora que cualquier ansia de enriquecimiento del industrial que vive de despellejar seres vivos? ¿Y si entrásemos en una nave en la que se apilan cientos de jaulas donde miles de gallinas sin espacio para moverse, con los picos cortados, desplumadas, enfermas y rodeadas de heces ponen huevos a un ritmo diez veces superior al que lo harían si viviesen en libertad?, gallinas que al finalizar su periodo “útil” serán trituradas para elaborar cubitos de caldo, ya que su estado es tan lamentable que ni para ser vendidas como carne para el consumo sirven. ¿Qué ocurriría entonces? que a muchos se les desmontaría el negocio porque quedaría al descubierto toda la podredumbre moral que se afanan en disimular.
Sí, el secretismo es la principal arma de quienes se lucran del padecimiento extremo de animales y ante eso sólo cabe una solución: la información. Pero no es sencillo ni mucho menos encontrar medios de comunicación, sobre todo si son de gran difusión, dispuestos a mostrar la valentía necesaria como para no someterse a las presiones de consejos de dirección que no quieren enfrentamientos que puedan amenazar las ventas. Es el servilismo del que hablaba antes. Ha de valernos de esperanza, sin embargo, comprobar cómo día a día son más los soportes informativos que se atreven, aunque sea con tibieza todavía, a expresarse en contra del maltrato a los animales. Y es que al final los periódicos, las radios y las televisiones se darán cuenta de que no pueden ignorar por más tiempo esta realidad social, pero aún existe demasiada cobardía y las informaciones que se ofrecen son muy selectivas y sesgadas, atendiendo más a los intereses de la empresa que a la voluntad de trasladar a la opinión pública la verdad de todos esos ámbitos que implican maltrato animal. Toda la verdad, y no sólo la “vendible”.
P7- En les múltiples ONG’s que divulgan los Derechos del los Animales, las personas que ostentan el liderazgo, ¿son creíbles?, sino es así ¿qué características, habrían de tener las personalidades de los líderes animalistas?
La credibilidad del mensaje ha de ir unida a la eficiencia de la estrategia desarrollada pues de otro modo, todo se queda en buenas intenciones, en un fuego de artificio que muy poco contribuye a la liberación animal. En este sentido, por más que todos esos responsables de organizaciones compartan objetivos, no resultan igual de creíbles unos y otros, ya que su imagen está necesariamente condicionada por los resultados de su gestión, muy efectiva y alentadora en algunos casos, no tanto en otros.
Creo que para ocupar un puesto de esas características son imprescindibles ciertos valores. Compromiso, honestidad, humildad, valentía, una gran capacidad de autoanálisis, de crítica y de corrección de errores, diplomacia, firmeza pero nunca soberbia ni actitudes chulescas, sangre fría para no responder con la misma táctica a las agresiones, recordando siempre que con el insulto no se avanza y que una modificación legal, es mucho más beneficiosa para los animales que cualquier calificativo lanzado a sus verdugos.
Personalmente, confío en los responsables de grupos capaces de organizar acciones y de llevar a cabo estrategias en las que las aportaciones, debatidas y aprobadas, estén abiertas a todos los colectivos cada uno en la medida de sus posibilidades y experiencia, y que la firma sea una rúbrica del animalismo, sin preeminencia de nadie y mucho menos exclusiones.
Y por encima de todo, que sean seres cercanos, accesibles y que sepan encajar las críticas constructivas. Pienso que en España existen algunos líderes de asociaciones excelentes, muy válidos y que lo están demostrando día a día, preocupados por conseguir avances y no por hacerse publicidad. Como tiene que ser.
P8- Luchar para proteger la vida de los Animales no humanos, convierte a los activistas de acción e intelectuales en realistas del mundo en que vivimos, ¿hay lugar para las mentalidades infantiles, vividores, etc... ?
La realidad está ahí para quien la quiera ver, y el compromiso también existe para quien deseen asumirlo. Hay mentalidades egoístas por conveniencia, otras lo son por comodidad. Por despertar las segundas y por no permitir que prevalezca el criterio de las primeras es por lo que se lucha no sólo en el animalismo, sino también en cuestiones como el racismo, el hambre, la violencia, etc. Por desgracia sí hay lugar para quienes amparan la explotación, pero lo más trágico es que lo hay para protegerlos en los círculos de poder y en las leyes que de estos emanan. Nunca vamos a conseguir que no exista gente agresiva o que antepone su propio beneficio incluso a la vida de terceros, lo más duro es comprobar cómo la ley casi siempre está de su parte y cómo ejercen una presión feroz, con buenos resultados a menudo, para intentar que nada cambie. Es una constante en la historia: ciertos grupos haciendo lo posible porque la marginación, la desigualdad o la discriminación en razón de diferentes factores sigan siendo conductas legales. El tiempo suele poner a cada uno en su lugar, pero mientras ese futuro llega el presente sigue siendo atroz para muchos y después, como siempre, las próximas generaciones, avergonzadas de sus mayores, se preguntarán: ¿cómo pudieron consentir aquello?
Esa es la realidad, idéntica para todos si atendemos a nuestra condición de testigos, pero que establece diferencias vergonzosas y de consecuencias muchas veces letales entre seres con independencia de su especie. Y no podemos asistir a ello y permanecer impasibles, Eso es de cobardes, de miserables, porque si lucrarse del sufrimiento ajeno es cruel y perverso, consentirlo sin hacer nada es rastrero.
Creo que estamos consiguiendo cambios en la mentalidad colectiva simplemente utilizando la verdad. Llegará el momento en el que los maltratadores legales de animales se vean solos y desposeídos de la inmunidad que ahora les ampara, al igual que ya ocurre con los de mujeres o de niños, del mismo modo que la esclavitud o el derecho de pernada dejaron de ser conductas legítimas.
P9- Por último, desear el mundo perfecto en que todos los seres vivos tengan cabida, es un trabajo reservado a los humanos, o definitivamente, ¿nuestra especie no es tan maravillosa como nos creemos, o los poderes (fuerzas opresivas y violentas…) nos quieren hacer ver?
La racionalidad nos permite comprender el sentido de nuestra existencia y la de todos los demás seres vivos. Conocemos las consecuencias de la relación que mantenemos con el entorno y establecemos al fin, leyes hechas a nuestra medida. Esa ventaja sobre otras especies no puede quedarse en un mero privilegio, en una “ilusión de privilegio” como lo denominaba Charles Darwin, mediante la cual nos arroguemos todos los derechos sobre los animales conculcando los suyos y no asumiendo obligaciones para con ellos.
El ser humano es capaz de conductas miserables pero también de acciones grandiosas. Por supuesto que podemos transformar este mundo en un lugar donde todos los seres tengan cabida, podemos y debemos de hacerlo. Somos, para lo bueno y para lo malo, responsables de nuestro poder y en ningún caso, dueños de cuanto nos rodea.
Hoy en día ya son acciones delictivas contaminar mares, ríos o la atmósfera, quemar montes o cazar especies protegidas. ¿Qué ocurre con los animales que no están catalogados como tales?, ¿es menos dueño de su vida un zorro que un lince, su padecimiento le origina un tormento más liviano?, ¿merecen menor consideración un elefante o un cerdo que un abeto? Ya está bien de una hipocresía nacida de intereses comerciales y de permitir estos desajustes éticos que se traducen en un dolor real. El hombre fue capaz de arrojar a seres humanos a la arena para que fuesen devorados por animales, de quemarlos en la hoguera o de descoyuntar sus huesos en artilugios diseñados para torturar. Hasta no hace mucho incluso inoculó enfermedades a individuos marginados para experimentar con ellos, lo que le causó la muerte a la mayoría. ¿Cuántos defienden ahora esos crímenes? En todo cerebro hay en mayor o menor medida un Dr. Jekyll y un Mr. Hyde. Lo normal es que la parte dañina permanezca contenida por la propia moral, pero lo que jamás se puede consentir es que la Ley ofrezca el menor resquicio al canalla para dar rienda suelta a sus impulsos. La parte maravillosa del ser humano existe, sólo hay que saber despertarla, y en aquellos que resulte un esfuerzo infructuoso el hacerlo, solo cabe impedir que su criterio perverso se imponga como lícito.
Responde Si o No:
“Los Animales no humanos son iguales que los Animales humanos”
Si
Los humanos pobres son iguales que los humanos ricos, Los humanos hembras son iguales que los humanos machos, los humanos negros son iguales que los humanos blancos,
Si
“si los Animales no humanos van bien los Animales humanos evolucionaran bien”
Si...No necesariamente, porque son muchas las injusticias y las tragedias que golpean al ser humano, pero de lo que no hay duda es que mientras no exista respeto a los animales no racionales, el hombre será víctima de una terrible enfermedad que le impedirá una correcta evolución: la degradación de su propia especie.
Julio Ortega Fraile, escritor, divulgador y especialista en Derechos de los Animales, es accesible en Internet mediante su Blog, http://www.findelmaltratoanimal.blogspot.com/
Muchas gracias por tus respuestas, hemos realizado la entrevista perfecta al humano imperfecto, soñamos que en un futuro los Animales no humanos, puedan disfrutar de su vida como la deleita cualquier humano que no mira más allá de su ombligo. Tomas Temp
Fuente:
http://www.correusdecatalunya.net/Entrevistes/2010Entrevistas/20101010JOF.htm
P1- ¿Cuánto tiempo hace que te dedicas a comunicar que se ha de respetar la vida?
El respeto a la vida desde una óptica especista lo he tenido siempre, y con la llegada de mis hijos empecé a esforzarme en inculcarles la empatía con todos los seres y especialmente con aquellos que se encuentran en una situación de indefensión manifiesta, categoría en la que se incluye a los animales. Pero lo hacía dominado todavía por la arbitrariedad producto del utilitarismo y del bienestarismo, en definitiva, del egoísmo y de la ignorancia, y no tenía el menor reparo en comerme delante de ellos unas chuletas de cordero o en llevarlos al zoológico. No fue hasta hace unos cinco años que comencé el camino de los “Emplazados” - según la definición empleada por Tom Regan - involucrándome más a fondo en el movimiento animalista, y sobre todo a partir de Enero de 2008, que es cuando abrí el Blog Maltrato Animal: Un Crimen Legal.
P2- La dedicación personal intelectual hacia la liberación animal, ¿es necesaria…, puede tener rendimiento efectivo?
¿Es necesario implicarse en la liberación del animal humano? No creo que en 2010 sean demasiadas las personas - exceptuando aquellos que por interés propio prefieren que no haya cambios – que duden de lo imprescindible de luchar contra la explotación, la pobreza, la marginación, el sometimiento, la tortura… Un debate, el de la liberación de los seres racionales, inexistente siglos atrás. Hoy empezamos a salir de la Edad Media en la consideración hacia los animales; hoy se habla al fin de su protección y de lo imperioso de reconocer y de respetar sus derechos fundamentales. La efectividad que se deriva de esforzarse en esta causa ya no es una utopía, y aunque estamos muy lejos todavía de alcanzar un estado óptimo los resultados comienzan a ser visibles. No hay más que apreciar el nerviosismo de algunos sectores para darse cuenta y en el taurino, tenemos el más actual e ilustrativo de los ejemplos, empeñados en convertir la tortura en un “Bien cultural” y en dibujarles cuernos, rabo y tridente a los defensores del movimiento abolicionista.
P3- Implicarte directamente en la asistencia a animales abandonados y enfermos, vale la pena, si es así que satisfacciones obtienes, a mas ¿dirías que potencia nuestro sentido de la existencia?
El movimiento animalista pretende, entre otros objetivos, terminar con el abandono de animales cuyas consecuencias todos conocemos: criaturas famélicas, enfermas, atemorizadas, atropelladas o ejecutadas (llamemos a las cosas por su nombre). No podemos exigir el fin de la cría de perros o de gatos para su venta, el microchip obligatorio o el sacrificio cero y al mismo tiempo, pasar al lado de un can escuálido o herido rebuscando en la basura, de un gatito agitándose sobre el asfalto porque ha sido arrollado por un coche o de una gaviota con su ala rota y torcer la cabeza. Esa actitud me parece tan miserable como la de quien no se detiene cuando ve a una persona tirada en la acera o no presta auxilio tras un accidente de tráfico
No me invade una satisfacción especial cuando asisto un animal en ese estado, porque siempre es una situación generosa en sufrimiento y el efecto visible de un drama olvidado por las administraciones, pero lo que te garantizo es que sentiría asco de mí mismo si no lo hiciese.
Cada cual da sentido a su existencia a su modo. Algunos lo logran infligiendo daño, otros tratando de restañar las heridas de las injusticias y la mayoría, preocupados por sobrevivir ellos y los suyos sin reparar en todo aquello que no les afecta directamente. Si algo potencia implicarse en este tipo de asistencia es la náusea que produce comprobar cuánta maldad existe, y también cuánta indiferencia.
P4- Es importante desear un mundo a medida en relación a nuestras convicciones…
Las propias convicciones son fundamentales a nivel personal, pero es inconcebible un mundo diseñado en función de las mismas porque habría tantos planetas como seres humanos y al final, el egoísmo inherente al hombre acabaría por pervertir todos ellos. Lo imperioso es luchar por un sistema en el que no se establezcan diferencias por ninguna razón, Ni el sexo, ni los bienes materiales, ni el lugar de nacimiento, ni la especie, ni cualquier otro condicionante pueden hacer precisamente eso: “condicionar” la existencia de un ser y marcar la diferencia entre su amparo o su desprotección. Es indispensable desmontar esta concepción piramidal de la humanidad y hacerlo de forma urgente, porque cada hora que transcurre representa una tragedia para millones de criaturas racionales e irracionales. Pero no parece cercana esa “Revolución”, no en unas sociedades adormecidas, egocentristas, ambiciosas y en las que se premia el servilismo y una competitividad a menudo malsana, porque nos han dicho que los recursos son limitados, que no hay para todos y que “sólo los primeros tienen premio”. Es mentira, sí hay suficiente para que a nadie le falte nada básico, lo que ocurre es que está mal repartido. Y los animales, ocupan los últimos puestos en el reparto de derechos fundamentales como son los de vivir, respetar su entorno y costumbres o relacionarse con los miembros de su especie, de hecho y con muy contadas excepciones, siguen sin ser poseedores de los mismos.
P5- Ves posible en un futuro que la Liberación Animal se pueda unificar en una sola organización que proporcione resultados al momento, (esto provocaría, la acción inmediata de los humanos delante una agresión, hacia los animales no humanos, evitando la violencia, simplificando, “la vida es lo más importante”)
Llevo bastante tiempo inmerso en una batalla dentro del propio animalismo: la de contribuir a la unión y te garantizo que son muchas las personas que me he encontrado que comparten esta inquietud y la entienden como la única estrategia posible. Seguramente el término “unión” es demasiado quimérico y sería más realista hablar de “organización plena y efectiva”. No se va a conseguir que todas las asociaciones se integren en una sola pero tampoco es necesario, al contrario, la variedad enriquece. Lo que sí parece esencial – y a día de hoy constituye todavía una carencia en el animalismo – es que todos trabajemos unificando criterios, sin entorpecernos, sumando y no restando por incompresibles afanes de protagonismo o por disputas perniciosas. Resulta por ejemplo desalentador, que un mismo día y a la misma hora distintos colectivos convoquen a concentraciones en diferentes lugares, no tiene sentido. Si todos anhelamos unos idénticos objetivos debemos pensar y actuar como un frente común, trabajando en las calles y en los despachos aunando recursos. Lo contrario, además de poco inteligente, implica retrasar esa “Liberación Animal” que pretendemos, que por supuesto no va a llegar de golpe, es un proceso lento en el que se avanza paso a paso, pero si en vez de actuar de modo inconexo y particular desplegamos tácticas comunes, esos pasos serán de mayor alcance y más rápidos.
Y en cuanto a la segunda parte de tu pregunta, esa unión u organización haría posible que a la sociedad le llegase un mensaje más audible del animalismo. Todavía nos siguen viendo como un puñado de utópicos, y ya se encargan los que están interesados en preservar las diferentes formas de maltrato a los animales en que también aparezcamos como inadaptados o agitadores. No lo están consiguiendo, entre otras razones porque estamos demostrando día a día que nuestra lucha es pacífica, y que utilizamos los cauces legales para conseguir reformas en lo que al final dictamina la suerte de los animales: la legislación. Y esa unidad de acción, decía, animaría a que muchas personas que aún estremeciéndose ante cualquier forma de brutalidad con animales no se implican activamente en su defensa lo hiciesen, al comprobar que este es un movimiento creciente, imparable y sobre todo, justo en sus demandas.
P6- En la lucha por la Liberación Animal, la ideología es perfecta, ¿cómo se podría actuar para aumentar el número de personas que viesen la maldad que los humanos provocan hacia los Animales no humanos?
La información y la educación son vitales para abrir los ojos de la sociedad. Los niños tienen que aprender en la escuela que los animales no son objetos ni esclavos, que no es divertido verlos encerrados o ejecutando números contrarios a su naturaleza o fisiología. Actividades como la peletería, las granjas, la tauromaquia, los festejos con animales, la caza y otras que suponen sufrimiento y muerte de seres vivos, están rodeadas de un oscurantismo interesado para que la conciencia colectiva no se las cuestione. Ver a una modelo luciendo un abrigo a nadie le causa una impresión desagradable, tampoco lo hace una cajita de cartón con una docena de huevos dentro. Pero, ¿qué pasaría si contemplásemos a un visón, todavía alentando, arrojado a un contenedor encima de cientos de cuerpos sin un centímetro de piel encima, solo la carne sanguinolenta y los ojos abiertos de una “bestia” cuya súplica silente, mientras agoniza, es más humana y desgarradora que cualquier ansia de enriquecimiento del industrial que vive de despellejar seres vivos? ¿Y si entrásemos en una nave en la que se apilan cientos de jaulas donde miles de gallinas sin espacio para moverse, con los picos cortados, desplumadas, enfermas y rodeadas de heces ponen huevos a un ritmo diez veces superior al que lo harían si viviesen en libertad?, gallinas que al finalizar su periodo “útil” serán trituradas para elaborar cubitos de caldo, ya que su estado es tan lamentable que ni para ser vendidas como carne para el consumo sirven. ¿Qué ocurriría entonces? que a muchos se les desmontaría el negocio porque quedaría al descubierto toda la podredumbre moral que se afanan en disimular.
Sí, el secretismo es la principal arma de quienes se lucran del padecimiento extremo de animales y ante eso sólo cabe una solución: la información. Pero no es sencillo ni mucho menos encontrar medios de comunicación, sobre todo si son de gran difusión, dispuestos a mostrar la valentía necesaria como para no someterse a las presiones de consejos de dirección que no quieren enfrentamientos que puedan amenazar las ventas. Es el servilismo del que hablaba antes. Ha de valernos de esperanza, sin embargo, comprobar cómo día a día son más los soportes informativos que se atreven, aunque sea con tibieza todavía, a expresarse en contra del maltrato a los animales. Y es que al final los periódicos, las radios y las televisiones se darán cuenta de que no pueden ignorar por más tiempo esta realidad social, pero aún existe demasiada cobardía y las informaciones que se ofrecen son muy selectivas y sesgadas, atendiendo más a los intereses de la empresa que a la voluntad de trasladar a la opinión pública la verdad de todos esos ámbitos que implican maltrato animal. Toda la verdad, y no sólo la “vendible”.
P7- En les múltiples ONG’s que divulgan los Derechos del los Animales, las personas que ostentan el liderazgo, ¿son creíbles?, sino es así ¿qué características, habrían de tener las personalidades de los líderes animalistas?
La credibilidad del mensaje ha de ir unida a la eficiencia de la estrategia desarrollada pues de otro modo, todo se queda en buenas intenciones, en un fuego de artificio que muy poco contribuye a la liberación animal. En este sentido, por más que todos esos responsables de organizaciones compartan objetivos, no resultan igual de creíbles unos y otros, ya que su imagen está necesariamente condicionada por los resultados de su gestión, muy efectiva y alentadora en algunos casos, no tanto en otros.
Creo que para ocupar un puesto de esas características son imprescindibles ciertos valores. Compromiso, honestidad, humildad, valentía, una gran capacidad de autoanálisis, de crítica y de corrección de errores, diplomacia, firmeza pero nunca soberbia ni actitudes chulescas, sangre fría para no responder con la misma táctica a las agresiones, recordando siempre que con el insulto no se avanza y que una modificación legal, es mucho más beneficiosa para los animales que cualquier calificativo lanzado a sus verdugos.
Personalmente, confío en los responsables de grupos capaces de organizar acciones y de llevar a cabo estrategias en las que las aportaciones, debatidas y aprobadas, estén abiertas a todos los colectivos cada uno en la medida de sus posibilidades y experiencia, y que la firma sea una rúbrica del animalismo, sin preeminencia de nadie y mucho menos exclusiones.
Y por encima de todo, que sean seres cercanos, accesibles y que sepan encajar las críticas constructivas. Pienso que en España existen algunos líderes de asociaciones excelentes, muy válidos y que lo están demostrando día a día, preocupados por conseguir avances y no por hacerse publicidad. Como tiene que ser.
P8- Luchar para proteger la vida de los Animales no humanos, convierte a los activistas de acción e intelectuales en realistas del mundo en que vivimos, ¿hay lugar para las mentalidades infantiles, vividores, etc... ?
La realidad está ahí para quien la quiera ver, y el compromiso también existe para quien deseen asumirlo. Hay mentalidades egoístas por conveniencia, otras lo son por comodidad. Por despertar las segundas y por no permitir que prevalezca el criterio de las primeras es por lo que se lucha no sólo en el animalismo, sino también en cuestiones como el racismo, el hambre, la violencia, etc. Por desgracia sí hay lugar para quienes amparan la explotación, pero lo más trágico es que lo hay para protegerlos en los círculos de poder y en las leyes que de estos emanan. Nunca vamos a conseguir que no exista gente agresiva o que antepone su propio beneficio incluso a la vida de terceros, lo más duro es comprobar cómo la ley casi siempre está de su parte y cómo ejercen una presión feroz, con buenos resultados a menudo, para intentar que nada cambie. Es una constante en la historia: ciertos grupos haciendo lo posible porque la marginación, la desigualdad o la discriminación en razón de diferentes factores sigan siendo conductas legales. El tiempo suele poner a cada uno en su lugar, pero mientras ese futuro llega el presente sigue siendo atroz para muchos y después, como siempre, las próximas generaciones, avergonzadas de sus mayores, se preguntarán: ¿cómo pudieron consentir aquello?
Esa es la realidad, idéntica para todos si atendemos a nuestra condición de testigos, pero que establece diferencias vergonzosas y de consecuencias muchas veces letales entre seres con independencia de su especie. Y no podemos asistir a ello y permanecer impasibles, Eso es de cobardes, de miserables, porque si lucrarse del sufrimiento ajeno es cruel y perverso, consentirlo sin hacer nada es rastrero.
Creo que estamos consiguiendo cambios en la mentalidad colectiva simplemente utilizando la verdad. Llegará el momento en el que los maltratadores legales de animales se vean solos y desposeídos de la inmunidad que ahora les ampara, al igual que ya ocurre con los de mujeres o de niños, del mismo modo que la esclavitud o el derecho de pernada dejaron de ser conductas legítimas.
P9- Por último, desear el mundo perfecto en que todos los seres vivos tengan cabida, es un trabajo reservado a los humanos, o definitivamente, ¿nuestra especie no es tan maravillosa como nos creemos, o los poderes (fuerzas opresivas y violentas…) nos quieren hacer ver?
La racionalidad nos permite comprender el sentido de nuestra existencia y la de todos los demás seres vivos. Conocemos las consecuencias de la relación que mantenemos con el entorno y establecemos al fin, leyes hechas a nuestra medida. Esa ventaja sobre otras especies no puede quedarse en un mero privilegio, en una “ilusión de privilegio” como lo denominaba Charles Darwin, mediante la cual nos arroguemos todos los derechos sobre los animales conculcando los suyos y no asumiendo obligaciones para con ellos.
El ser humano es capaz de conductas miserables pero también de acciones grandiosas. Por supuesto que podemos transformar este mundo en un lugar donde todos los seres tengan cabida, podemos y debemos de hacerlo. Somos, para lo bueno y para lo malo, responsables de nuestro poder y en ningún caso, dueños de cuanto nos rodea.
Hoy en día ya son acciones delictivas contaminar mares, ríos o la atmósfera, quemar montes o cazar especies protegidas. ¿Qué ocurre con los animales que no están catalogados como tales?, ¿es menos dueño de su vida un zorro que un lince, su padecimiento le origina un tormento más liviano?, ¿merecen menor consideración un elefante o un cerdo que un abeto? Ya está bien de una hipocresía nacida de intereses comerciales y de permitir estos desajustes éticos que se traducen en un dolor real. El hombre fue capaz de arrojar a seres humanos a la arena para que fuesen devorados por animales, de quemarlos en la hoguera o de descoyuntar sus huesos en artilugios diseñados para torturar. Hasta no hace mucho incluso inoculó enfermedades a individuos marginados para experimentar con ellos, lo que le causó la muerte a la mayoría. ¿Cuántos defienden ahora esos crímenes? En todo cerebro hay en mayor o menor medida un Dr. Jekyll y un Mr. Hyde. Lo normal es que la parte dañina permanezca contenida por la propia moral, pero lo que jamás se puede consentir es que la Ley ofrezca el menor resquicio al canalla para dar rienda suelta a sus impulsos. La parte maravillosa del ser humano existe, sólo hay que saber despertarla, y en aquellos que resulte un esfuerzo infructuoso el hacerlo, solo cabe impedir que su criterio perverso se imponga como lícito.
Responde Si o No:
“Los Animales no humanos son iguales que los Animales humanos”
Si
Los humanos pobres son iguales que los humanos ricos, Los humanos hembras son iguales que los humanos machos, los humanos negros son iguales que los humanos blancos,
Si
“si los Animales no humanos van bien los Animales humanos evolucionaran bien”
Si...No necesariamente, porque son muchas las injusticias y las tragedias que golpean al ser humano, pero de lo que no hay duda es que mientras no exista respeto a los animales no racionales, el hombre será víctima de una terrible enfermedad que le impedirá una correcta evolución: la degradación de su propia especie.
Julio Ortega Fraile, escritor, divulgador y especialista en Derechos de los Animales, es accesible en Internet mediante su Blog, http://www.findelmaltratoanimal.blogspot.com/
Muchas gracias por tus respuestas, hemos realizado la entrevista perfecta al humano imperfecto, soñamos que en un futuro los Animales no humanos, puedan disfrutar de su vida como la deleita cualquier humano que no mira más allá de su ombligo. Tomas Temp
Fuente:
http://www.correusdecatalunya.net/Entrevistes/2010Entrevistas/20101010JOF.htm
Friday, September 24, 2010
Thursday, September 23, 2010
Tuesday, April 20, 2010
Los piratas salvan a las ballenas
Piratas para unos, terroristas para otros e incluso héroes para un tercer grupo. Son los activistas de la Sea Shepherd Conservation Society, los autodenominados Pastores del Mar. Un grupo escindido de Greenpeace liderado por su ex directivo Paul Watson y que defiende la "acción directa" en la defensa de ballenas y focas.
Cuentan para ello con una numerosa flota denominada Neptune's Navy, repartida por los océanos para interferir con violencia en las operaciones de caza de los buques balleneros. Se autotitulan "Piratas Ecológicos" y afirman haber hundido diez barcos desde 1979, dos de ellos españoles. Tampoco les ha salido gratis. Por ejemplo, a comienzos de año han perdido el futurista trimarán ecológico Ady Gil (valorado en 2 millones de dólares), al ser partido en dos por el ballenero nipón al que perseguía.
Cuando supe de su existencia me pareció una locura condenada al fracaso e incluso a la cárcel, pero para miles de ballenas han sido su salvación.
Este año, el número total de capturas de la flota japonesa se ha reducido de 1.000 rorcuales a 507, un 60% de lo previsto, gracias a la intervención de tan polémico grupo. Poniendo en marcha toda clase de actos de sabotaje, incluido el lanzamiento de objetos y ácido corrosivo a las cubiertas, bloqueos del timón e incluso abordajes al más puro estilo de Jack Sparrow, la matanza de cetáceos estuvo paralizada durante treinta y un días.
Como sabéis, la caza comercial de ballenas está prohibida en todo el mundo desde 1968. Sin embargo, Japón, Noruega e Islandia son los únicos países que las cazan por miles alegando falsos "fines científicos".
Personalmente me repugna toda violencia, venga de donde venga. Por eso tampoco acepto el comportamiento salvaje de estos piratas, como no aceptaré nunca el maquiavélico lema de que "el fin justifica los medios". Confío más en la fuerza de la razón, en el impulso de la concienciación de la sociedad contra tantas barbaridades. Sin embargo, estoy seguro de que entre vosotros habrá opiniones para todos los gustos. Y por eso os pregunto:
¿Está justificada la "acción directa" para salvar a las ballenas de una muerte segura? ¿Son estos nuevos "piratas ecológicos" unos delincuentes o unos valientes?
Os dejo a continuación un vídeo de la propia organización donde se aprecia con contundencia hasta qué punto su lucha no es dialéctica.
Fuente:
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/post/2010/04/19/los-piratas-salvan-las-ballenas
Cuentan para ello con una numerosa flota denominada Neptune's Navy, repartida por los océanos para interferir con violencia en las operaciones de caza de los buques balleneros. Se autotitulan "Piratas Ecológicos" y afirman haber hundido diez barcos desde 1979, dos de ellos españoles. Tampoco les ha salido gratis. Por ejemplo, a comienzos de año han perdido el futurista trimarán ecológico Ady Gil (valorado en 2 millones de dólares), al ser partido en dos por el ballenero nipón al que perseguía.
Cuando supe de su existencia me pareció una locura condenada al fracaso e incluso a la cárcel, pero para miles de ballenas han sido su salvación.
Este año, el número total de capturas de la flota japonesa se ha reducido de 1.000 rorcuales a 507, un 60% de lo previsto, gracias a la intervención de tan polémico grupo. Poniendo en marcha toda clase de actos de sabotaje, incluido el lanzamiento de objetos y ácido corrosivo a las cubiertas, bloqueos del timón e incluso abordajes al más puro estilo de Jack Sparrow, la matanza de cetáceos estuvo paralizada durante treinta y un días.
Como sabéis, la caza comercial de ballenas está prohibida en todo el mundo desde 1968. Sin embargo, Japón, Noruega e Islandia son los únicos países que las cazan por miles alegando falsos "fines científicos".
Personalmente me repugna toda violencia, venga de donde venga. Por eso tampoco acepto el comportamiento salvaje de estos piratas, como no aceptaré nunca el maquiavélico lema de que "el fin justifica los medios". Confío más en la fuerza de la razón, en el impulso de la concienciación de la sociedad contra tantas barbaridades. Sin embargo, estoy seguro de que entre vosotros habrá opiniones para todos los gustos. Y por eso os pregunto:
¿Está justificada la "acción directa" para salvar a las ballenas de una muerte segura? ¿Son estos nuevos "piratas ecológicos" unos delincuentes o unos valientes?
Os dejo a continuación un vídeo de la propia organización donde se aprecia con contundencia hasta qué punto su lucha no es dialéctica.
Fuente:
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/post/2010/04/19/los-piratas-salvan-las-ballenas
Thursday, April 15, 2010
El crimen de salvar vidas
Rod Coronado:
Rod Coronado es un indígena tradicionalista, guerrero por la tierra y declarado culpable como activista del Frente de Liberación Animal (FLA). Fue encarcelado por 4 años en una prisión federal por acciones que llevó acabo en nombre de la tierra y de los animales:
"Yo soy un miembro de la nación Pascua-Yaqui y como una persona indígena, la industria peletera representa mucho más para mí que solamente el abuso de los animales. Representa el genocidio cultural. Fueron los batallones de la invasión en el "Nuevo Mundo". Fueron los que introdujeron enfermedades. Fueron los que introdujeron el alcoholismo. Fueron los que introdujeron la pólvora y mucho más cosas que nos llevaron al genocidio. Así que para mí la continuación de la industria de pieles en los siglos XX y XXI es la continuación de este genocidio. Pero ahora que su impacto ha sido tan perjudicial a la gente indígena humana, sigue siendo dirigido hacia la gente indígena animal. Así que tanto como su daño fue hecho en los siglos XV, XVI, XVII ahora sigue sucediendo hoy este daño, amenazando las últimas naciones de seres silvestres. Así que mi lucha contra la industria peletera es una continuación de la resistencia a la conquista y al colonialismo e imperialismo a través de los siglos. Así que para mí, tengo una increíble empatía para los animales que están en granjas peleteras y en las trampas de acero porque estoy relacionado con ellos y sufren tanto como mis ancestros sufrieron. Entonces la industria de pieles de hoy es la encarnación moderna de las mismas gentes que mataron y destruyeron a mi gente en mi tierra natal. Así que mi lucha contra la industria de pieles se origina de mis creencias muy profundas que tienen mucho que ver con mi herencia y con la ecología. También, pienso que como representante de todo eso, es muy importante que los confrontemos cara a cara y que les digamos que es tiempo de que ya no existan. Hemos evolucionado moral y éticamente como seres humanos para reconocer que estas industrias son inaceptables hoy en nuestra sociedad. "
Fuente:
http://qollasuyu.indymedia.org/es/2003/07/235.shtml
Jonathan Paul:
Jonathan se convirtió en activista en favor de los animales y del medioambiente desde 1980 y es vegano desde hace 25 años. Él y su mujer viven con cuatro animales de compañía y utilizan energía solar en su casa.
Jonathan esta cumpliendo una pena de 51 meses de carcen en la prisión federal de Fenix, Arizona por su participación en el incendio del matadero de caballos de Cavel West en Redmon.
Jonathan ha dedicado su vida en proteger la tierra aliviando el sufrimiento de los animales, humanos o no humanos. Desde 1999 hasta la fecha de su prisión en octubre de 2007, Jonathan ha recibido numerosos primios por sus servicios a la comunidad. Merece nuestro apoyo y necesitamos que sepa como apreciamos sus sacrificios
Si quieres ponerte en contacto con él y su equipo puedes escribir en las siguientes direcciones:
Jonathan Paul
#07167-085
FCI Phoenix
Federal Correctional Institution
37910 N. 45th Ave.
Phoenix, AZ 85086
Friends of Jonathan Paul
PMB 267
2305 Ashland St., Ste. C
Ashland, OR 97520
friendsofjonathanpaul@yahoo.com
Fuente: http://supportjonathan.org/
Briana Waters:
Briana Waters, una profesora de violín de 32 años y madre de una niña, fue acusada en Abril del 2006 por ayudar al Frente de Liberación de la Tierra (FLT) durante un incendio en el Centro de horticultura urbana de la Universidad de Washington en Mayo del 2001. Waters fue acusada el 7 de Diciembre del 2005 dentro de la Operación Backfire del FBI, en la que varios arrestos se produjeron de personas relacionadas con incendios del FLT que habían sucedido entre 1996 y el 2001.
El falso y retorcido juicio contra Waters comenzó cuando fue acusada en Tacoma, Washington, en lugar de en Seattle (donde ocurrió el incendio). El juez de Tacoma, Franklin Burgess, es conocido por favorecer siempre a los fiscales. Waters fue a juicio enfrentándose a cinco cargos criminales: un cargo de conspiración, la superposición de dos cargos de incendio intencional y dos cargos por usar un artefacto destructivo en un crimen de violencia. Waters aun mantiene su inocencia en estos cargos a día de hoy. Y es la única persona de lxs arrestadxs en la Operación Backfire que lleva su caso a juicio.
El 6 de Marzo, tras cuatro días y medio de deliberaciones, el jurado devolvió un veredicto de culpabilidad de los dos cargos de incendio pero dejaron en punto muerto los otros tres cargos. Fue un duro golpe para Waters y quienes la apoyaban, que fueron testigos de la utilización de pruebas selectivas contra ella, pruebas manipuladas y la imposición del miedo por parte de la fiscalía. El gobierno alegó que Waters cumplió la función de vigilante durante la acción y adquirió un coche usado para el mismo fin, aunque no hay pruebas físicas que evidencien su relación con la acción. Las pruebas de las que se valieron fueron las declaraciones de dos chivatos relacionados con varias acciones del FLT.
En la declaración de apertura de la defensa, el abogado Bob Bloom recordó al jurado algo básico del caso: Briana Waters no estaba allí ; ella no tuvo nada que ver. Por mucho que la fiscalía pudiese tratar de manipular los hechos en su beneficio, el trabajo del jurado era el de ver las cosas mediante el filtro de la razón.
La fiscalía comenzó su caso con el testimonio del Agente Federal John Comery, que habló con todo tipo de detalles de prácticamente todas las acciones del FLT desde 1996 hasta el 2001, excepto del incendio en la Universidad de Washington. Repitió este discurso durante el juicio hasta el punto de aburrir al jurado.
La primera semana del juicio contó con el testimonio de la chivata Lacey Phillabaum ( que fue editora del diario Earth First!), quien se declaró culpable en Octubre del 2006 por participar en el incendio de la Universidad de Washington. Entró en detalles sobre cómo se involucró con Earth First!, su participación en las protestas contra el WTO de 1999 y cómo avanzó en su activismo creando el “Club del libro” ( un engañoso título dado a reuniones secretas para discutir detalles de acciones del FLT). Describió lo que “recordaba” sobre los hechos del incendio de la Universidad de Washington, incluyendo detalles específicos de la acción que mas tarde fueron contradichos por la otra chivata, Jennifer Kolar.
En el contrainterrogatorio de la defensa, Phillabaum fue evasiva . De cualquier manera, fue muy efectiva en su juego de engaños, usando bonitas palabras y debatiendo la aplicación de técnicas para evitar responder a las preguntas. Durante el testimonio de Phillabaum, era obvio para la sala que lo tenía todo muy bien ensayado...
La semana siguiente, la fiscalía llamó a Robert Corrina, un primo de Waters que vive en Olympia. Waters había estado con él varias veces durante un par de años. Él contó su versión a la fiscalía: Waters le había pedido que alquilase un coche para ella, y él lo hizo. La fiscalía entró en detalles sobre el alquiler con él, así como sobre lo que había pasado el fin de semana del incendio.
De cualquier modo, durante el contrainterrogatorio, Bloom efectivamente destruyó la credibilidad de Corrina. Había mentido la primera vez que los fedrales fueron a su casa, contándoles que no conocía a Waters, su propia prima. Mas tarde mintió frente a un gran jurado sobre el alquiler de un vehículo. Todo esto después de que Waters le contase que había acusaciones contra ella, que no eran verdad y que si alguien le preguntaba algo debía “decir la verdad”. La acusación logró el bloqueo del testimonio de Corrina sobre este hecho, a pesar de que fue descubierto durante el testimonio de Waters. La gente que presenció todo esto comenzó a tener serias dudas sobre la capacidad de Corrina para decir la verdad.
Mas tarde, la acusación llamó a Kolar, que había confesado su participación en cuatro acciones diferentes. De manera muy parecida a como ya lo hizo Phillabaum, su testimonio fue un examen extraordinario de los detalles sobre el “Club del libro” o sobre quién conocía a quién y de qué se conocían. Kolar describió los hechos del incendio de la Universidad de Washington, contradiciendo a Phillabaum en un montón de detalles. De hecho, ni siquiera se acordaba de que Phillabaum estuviese allí.
La acusación se centró en una carpeta que Kolar dijo que Waters le había dado con varios artículos. El fiscal Mark Barlett hizo que Kolar leyese al jurado los textos mas crudos, que él mismo había revelado. Entre ellos algunas citas extraídas “Willful Disobedience” y otros artículos y fanzines insurreccionalistas.
Kolar mantuvo que nunca había leído esos artículos pero “creía” que eran los que Waters le había dado, porque simplemente los había puesto en una caja y ni los había tocado. En la caja también había una sorprendente cantidad de discos encriptados, contraseñas, un escáner, el viejo portátil de Kolar y otros documentos. Kolar les dió esa caja llena de cosas a los federales poco después de aceptar cooperar, haciendo que mucha gente se cuestionase por qué habría almacenado todo ese material tan arriesgado, que incluía incluso una póliza de seguros por si alguna vez era cogida.
Además, el FBI y el gobierno se negaron a entregar una grabación de una entrevista con Kolar en la que ella no nombraba a Waters mientras hablaba sobre las identidades de sus cómplices, aun cuando fue preguntada directamente sobre la participación de Waters en el incendio.
Durante el testimonio de Waters, dijo que es cierto que ella le dió una nota a Kolar, pero que ni mucho menos leyó o escribió los artículos que se habían encotrado en aquella carpeta. El goierno, además, introdujo un testimonio en el que se afirmaba que mientras en la carpeta sí se había encontrado una huella del dedo índice de la mano derecha de Waters, ninguna fue encontrada en los fanzines y artículos del interior.
Las circunstancias que rodeaban la carpeta (la tardía revelación de la misma, la contradicción entre la nota que Waters aseguró haberle entregado a Kolar y los fanzines y artículsoe ncontrados, y la falta de huellas de Waters) hicieron sospechar de si el gobierno o la propia Kolar había sustituido el texto que Waters la había entregado por otros mas incendiarios. Mediante este juego de manos, el gobierno retrató a Briana Waters como una violenta “ecoterrorista” y distrajo al jurado de la gran cantidad de cabos sueltos del caso.
El primer día del caso de la defensa, los abogados de Waters llamaron a Anthony Torres, un agente del FBI que investigó el caso. Él era normalmente usado para mostrar cómo el FBI manipulaba las pruebas, alterando informes para que la relación de Waters con el caso fuese clara y directa, cuando en realidad era circunstancial y dispersa. Sin tener en cuenta su evasivo y ridículo testimonio, Torres fue forzado a admitir que Kolar nunca había nombrado a Waters como uan de las participantes en el incendio hasta el 6 de Marzo del 2006, cuando el FBI la tomó como sospechosa.
La defensa pasó casi el resto del día llamando a una serie de testigos que conocían a Waters personalmente, y que hablaron sobre su buen caracter y su naturaleza pacífica. Dos personas testificaron apasionadamente, diciendo que Waters había sido la niñera de sus hijos y que confiaban en ella completamente. Un hombre al que Waters había entrevistado para un documental dijo que él vio que Waters era una persona tan de fiar y de tal integridad que se la presentó a los mas ancianos de su tribu, algo realmente difícil.
La defensa concluyó sus argumentos cuando la propia Waters subió a hablar, algo realmente extraño en acusaciones federales, y algo que mostró que ella no tenía nada que ocultar.
Al final, el jurado ha debido de sentir la necesidad de condenar por algo a Waters, lo que le hizo dar un veredicto de culpabilidad sobre los dos cargos de incendio. El jurado, en acuerdo con la acusación, dictaminaron que Waters debía ser detenida e espera de sentencia el 30 de Mayo. Esto ha tenido un efecto, ahora los amigos y quienes apoyan a Briana Waters luchan mas duramente por la liberación de Waters hasta la sentencia, y que así pueda preparar a su pequeña hija para lo que se prevee un inevitable tiempo en la cárcel mientras sus apelaciones siguen su curso en las cortes. En la actualidad hay una apelación de urgencia interpuesta para permitir a Waters salir a la calle hasta su sentencia.
Basándose en pruebas manipuladas por el gobierno, una joven madre ha sido acusada de crímenes en los que no tuvo nada que ver. Aunque en realidad esto no debería sorprender a nadie que conozca la historia del gobierno. Pero la lucha por la justicia no ha terminado.
Para mas información, para ayudar o para hacer una donación para los garos legales, visita www.supportbriana.org
Fuente: http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/7766
Daniel McGowan:
Ecoactivista encarcelado hace frente a 7 años de cárcel por participar en actividades del “frente de liberación de la tierra”, el “green scare” considerados como terroristas por parte del gobierno estadounidense.
Mcgowan fue sentenciado a 7 años de prisión por su participación en dos actos incendiarios llevados a cabo en Oregón en 2001, él es uno de los 6 activistas detenidos en diciembre del 2005 en una operación llevada a cabo de forma coordinada en diferentes estados bajo en nombre de operación “backfire”.
Un mes después fueron acusados por un jurado con otros 5 arrestados de destrucción de la propiedad, incendio provocado, y de conspiración, por acciones que tuvieron lugar casi una década atrás y que en su momento fueron atribuidas al frente de liberación de la tierra. En estas acciones ninguna persona resultó herida. El juez determinó que uno de los incendios fue un acto terrorista. Daniel fue sentenciado conjuntamente con otros 9 activistas, a los cuales el gobierno ha comparado con el ku klux klan.
Los 11 activistas fueron amenazados con ser sentenciados a cadena perpetua si se negaban a cooperar con el gobierno y trabajar como informadores.
Después de meses de negociación, Mcgowan y tres activistas más, se declararon culpables de algunos de los cargos bajo la condición de rechazar cualquier tipo de cooperación con el estado. Como consecuencia, el gobierno buscó añadir un cargo por “ enaltecimiento del terrorismo” a sus sentencias. La asociación nacional de abogados se pronunció sobre la acusación de enaltecimiento del terrorismo como una táctica innecesaria y excesiva del gobierno para impedir ejercer la libertad de expresión.
Fuente:
Rod Coronado es un indígena tradicionalista, guerrero por la tierra y declarado culpable como activista del Frente de Liberación Animal (FLA). Fue encarcelado por 4 años en una prisión federal por acciones que llevó acabo en nombre de la tierra y de los animales:
"Yo soy un miembro de la nación Pascua-Yaqui y como una persona indígena, la industria peletera representa mucho más para mí que solamente el abuso de los animales. Representa el genocidio cultural. Fueron los batallones de la invasión en el "Nuevo Mundo". Fueron los que introdujeron enfermedades. Fueron los que introdujeron el alcoholismo. Fueron los que introdujeron la pólvora y mucho más cosas que nos llevaron al genocidio. Así que para mí la continuación de la industria de pieles en los siglos XX y XXI es la continuación de este genocidio. Pero ahora que su impacto ha sido tan perjudicial a la gente indígena humana, sigue siendo dirigido hacia la gente indígena animal. Así que tanto como su daño fue hecho en los siglos XV, XVI, XVII ahora sigue sucediendo hoy este daño, amenazando las últimas naciones de seres silvestres. Así que mi lucha contra la industria peletera es una continuación de la resistencia a la conquista y al colonialismo e imperialismo a través de los siglos. Así que para mí, tengo una increíble empatía para los animales que están en granjas peleteras y en las trampas de acero porque estoy relacionado con ellos y sufren tanto como mis ancestros sufrieron. Entonces la industria de pieles de hoy es la encarnación moderna de las mismas gentes que mataron y destruyeron a mi gente en mi tierra natal. Así que mi lucha contra la industria de pieles se origina de mis creencias muy profundas que tienen mucho que ver con mi herencia y con la ecología. También, pienso que como representante de todo eso, es muy importante que los confrontemos cara a cara y que les digamos que es tiempo de que ya no existan. Hemos evolucionado moral y éticamente como seres humanos para reconocer que estas industrias son inaceptables hoy en nuestra sociedad. "
Fuente:
http://qollasuyu.indymedia.org/es/2003/07/235.shtml
Jonathan Paul:
Jonathan se convirtió en activista en favor de los animales y del medioambiente desde 1980 y es vegano desde hace 25 años. Él y su mujer viven con cuatro animales de compañía y utilizan energía solar en su casa.
Jonathan esta cumpliendo una pena de 51 meses de carcen en la prisión federal de Fenix, Arizona por su participación en el incendio del matadero de caballos de Cavel West en Redmon.
Jonathan ha dedicado su vida en proteger la tierra aliviando el sufrimiento de los animales, humanos o no humanos. Desde 1999 hasta la fecha de su prisión en octubre de 2007, Jonathan ha recibido numerosos primios por sus servicios a la comunidad. Merece nuestro apoyo y necesitamos que sepa como apreciamos sus sacrificios
Si quieres ponerte en contacto con él y su equipo puedes escribir en las siguientes direcciones:
Jonathan Paul
#07167-085
FCI Phoenix
Federal Correctional Institution
37910 N. 45th Ave.
Phoenix, AZ 85086
Friends of Jonathan Paul
PMB 267
2305 Ashland St., Ste. C
Ashland, OR 97520
friendsofjonathanpaul@yahoo.com
Fuente: http://supportjonathan.org/
Briana Waters:
Briana Waters, una profesora de violín de 32 años y madre de una niña, fue acusada en Abril del 2006 por ayudar al Frente de Liberación de la Tierra (FLT) durante un incendio en el Centro de horticultura urbana de la Universidad de Washington en Mayo del 2001. Waters fue acusada el 7 de Diciembre del 2005 dentro de la Operación Backfire del FBI, en la que varios arrestos se produjeron de personas relacionadas con incendios del FLT que habían sucedido entre 1996 y el 2001.
El falso y retorcido juicio contra Waters comenzó cuando fue acusada en Tacoma, Washington, en lugar de en Seattle (donde ocurrió el incendio). El juez de Tacoma, Franklin Burgess, es conocido por favorecer siempre a los fiscales. Waters fue a juicio enfrentándose a cinco cargos criminales: un cargo de conspiración, la superposición de dos cargos de incendio intencional y dos cargos por usar un artefacto destructivo en un crimen de violencia. Waters aun mantiene su inocencia en estos cargos a día de hoy. Y es la única persona de lxs arrestadxs en la Operación Backfire que lleva su caso a juicio.
El 6 de Marzo, tras cuatro días y medio de deliberaciones, el jurado devolvió un veredicto de culpabilidad de los dos cargos de incendio pero dejaron en punto muerto los otros tres cargos. Fue un duro golpe para Waters y quienes la apoyaban, que fueron testigos de la utilización de pruebas selectivas contra ella, pruebas manipuladas y la imposición del miedo por parte de la fiscalía. El gobierno alegó que Waters cumplió la función de vigilante durante la acción y adquirió un coche usado para el mismo fin, aunque no hay pruebas físicas que evidencien su relación con la acción. Las pruebas de las que se valieron fueron las declaraciones de dos chivatos relacionados con varias acciones del FLT.
En la declaración de apertura de la defensa, el abogado Bob Bloom recordó al jurado algo básico del caso: Briana Waters no estaba allí ; ella no tuvo nada que ver. Por mucho que la fiscalía pudiese tratar de manipular los hechos en su beneficio, el trabajo del jurado era el de ver las cosas mediante el filtro de la razón.
La fiscalía comenzó su caso con el testimonio del Agente Federal John Comery, que habló con todo tipo de detalles de prácticamente todas las acciones del FLT desde 1996 hasta el 2001, excepto del incendio en la Universidad de Washington. Repitió este discurso durante el juicio hasta el punto de aburrir al jurado.
La primera semana del juicio contó con el testimonio de la chivata Lacey Phillabaum ( que fue editora del diario Earth First!), quien se declaró culpable en Octubre del 2006 por participar en el incendio de la Universidad de Washington. Entró en detalles sobre cómo se involucró con Earth First!, su participación en las protestas contra el WTO de 1999 y cómo avanzó en su activismo creando el “Club del libro” ( un engañoso título dado a reuniones secretas para discutir detalles de acciones del FLT). Describió lo que “recordaba” sobre los hechos del incendio de la Universidad de Washington, incluyendo detalles específicos de la acción que mas tarde fueron contradichos por la otra chivata, Jennifer Kolar.
En el contrainterrogatorio de la defensa, Phillabaum fue evasiva . De cualquier manera, fue muy efectiva en su juego de engaños, usando bonitas palabras y debatiendo la aplicación de técnicas para evitar responder a las preguntas. Durante el testimonio de Phillabaum, era obvio para la sala que lo tenía todo muy bien ensayado...
La semana siguiente, la fiscalía llamó a Robert Corrina, un primo de Waters que vive en Olympia. Waters había estado con él varias veces durante un par de años. Él contó su versión a la fiscalía: Waters le había pedido que alquilase un coche para ella, y él lo hizo. La fiscalía entró en detalles sobre el alquiler con él, así como sobre lo que había pasado el fin de semana del incendio.
De cualquier modo, durante el contrainterrogatorio, Bloom efectivamente destruyó la credibilidad de Corrina. Había mentido la primera vez que los fedrales fueron a su casa, contándoles que no conocía a Waters, su propia prima. Mas tarde mintió frente a un gran jurado sobre el alquiler de un vehículo. Todo esto después de que Waters le contase que había acusaciones contra ella, que no eran verdad y que si alguien le preguntaba algo debía “decir la verdad”. La acusación logró el bloqueo del testimonio de Corrina sobre este hecho, a pesar de que fue descubierto durante el testimonio de Waters. La gente que presenció todo esto comenzó a tener serias dudas sobre la capacidad de Corrina para decir la verdad.
Mas tarde, la acusación llamó a Kolar, que había confesado su participación en cuatro acciones diferentes. De manera muy parecida a como ya lo hizo Phillabaum, su testimonio fue un examen extraordinario de los detalles sobre el “Club del libro” o sobre quién conocía a quién y de qué se conocían. Kolar describió los hechos del incendio de la Universidad de Washington, contradiciendo a Phillabaum en un montón de detalles. De hecho, ni siquiera se acordaba de que Phillabaum estuviese allí.
La acusación se centró en una carpeta que Kolar dijo que Waters le había dado con varios artículos. El fiscal Mark Barlett hizo que Kolar leyese al jurado los textos mas crudos, que él mismo había revelado. Entre ellos algunas citas extraídas “Willful Disobedience” y otros artículos y fanzines insurreccionalistas.
Kolar mantuvo que nunca había leído esos artículos pero “creía” que eran los que Waters le había dado, porque simplemente los había puesto en una caja y ni los había tocado. En la caja también había una sorprendente cantidad de discos encriptados, contraseñas, un escáner, el viejo portátil de Kolar y otros documentos. Kolar les dió esa caja llena de cosas a los federales poco después de aceptar cooperar, haciendo que mucha gente se cuestionase por qué habría almacenado todo ese material tan arriesgado, que incluía incluso una póliza de seguros por si alguna vez era cogida.
Además, el FBI y el gobierno se negaron a entregar una grabación de una entrevista con Kolar en la que ella no nombraba a Waters mientras hablaba sobre las identidades de sus cómplices, aun cuando fue preguntada directamente sobre la participación de Waters en el incendio.
Durante el testimonio de Waters, dijo que es cierto que ella le dió una nota a Kolar, pero que ni mucho menos leyó o escribió los artículos que se habían encotrado en aquella carpeta. El goierno, además, introdujo un testimonio en el que se afirmaba que mientras en la carpeta sí se había encontrado una huella del dedo índice de la mano derecha de Waters, ninguna fue encontrada en los fanzines y artículos del interior.
Las circunstancias que rodeaban la carpeta (la tardía revelación de la misma, la contradicción entre la nota que Waters aseguró haberle entregado a Kolar y los fanzines y artículsoe ncontrados, y la falta de huellas de Waters) hicieron sospechar de si el gobierno o la propia Kolar había sustituido el texto que Waters la había entregado por otros mas incendiarios. Mediante este juego de manos, el gobierno retrató a Briana Waters como una violenta “ecoterrorista” y distrajo al jurado de la gran cantidad de cabos sueltos del caso.
El primer día del caso de la defensa, los abogados de Waters llamaron a Anthony Torres, un agente del FBI que investigó el caso. Él era normalmente usado para mostrar cómo el FBI manipulaba las pruebas, alterando informes para que la relación de Waters con el caso fuese clara y directa, cuando en realidad era circunstancial y dispersa. Sin tener en cuenta su evasivo y ridículo testimonio, Torres fue forzado a admitir que Kolar nunca había nombrado a Waters como uan de las participantes en el incendio hasta el 6 de Marzo del 2006, cuando el FBI la tomó como sospechosa.
La defensa pasó casi el resto del día llamando a una serie de testigos que conocían a Waters personalmente, y que hablaron sobre su buen caracter y su naturaleza pacífica. Dos personas testificaron apasionadamente, diciendo que Waters había sido la niñera de sus hijos y que confiaban en ella completamente. Un hombre al que Waters había entrevistado para un documental dijo que él vio que Waters era una persona tan de fiar y de tal integridad que se la presentó a los mas ancianos de su tribu, algo realmente difícil.
La defensa concluyó sus argumentos cuando la propia Waters subió a hablar, algo realmente extraño en acusaciones federales, y algo que mostró que ella no tenía nada que ocultar.
Al final, el jurado ha debido de sentir la necesidad de condenar por algo a Waters, lo que le hizo dar un veredicto de culpabilidad sobre los dos cargos de incendio. El jurado, en acuerdo con la acusación, dictaminaron que Waters debía ser detenida e espera de sentencia el 30 de Mayo. Esto ha tenido un efecto, ahora los amigos y quienes apoyan a Briana Waters luchan mas duramente por la liberación de Waters hasta la sentencia, y que así pueda preparar a su pequeña hija para lo que se prevee un inevitable tiempo en la cárcel mientras sus apelaciones siguen su curso en las cortes. En la actualidad hay una apelación de urgencia interpuesta para permitir a Waters salir a la calle hasta su sentencia.
Basándose en pruebas manipuladas por el gobierno, una joven madre ha sido acusada de crímenes en los que no tuvo nada que ver. Aunque en realidad esto no debería sorprender a nadie que conozca la historia del gobierno. Pero la lucha por la justicia no ha terminado.
Para mas información, para ayudar o para hacer una donación para los garos legales, visita www.supportbriana.org
Fuente: http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/7766
Daniel McGowan:
Ecoactivista encarcelado hace frente a 7 años de cárcel por participar en actividades del “frente de liberación de la tierra”, el “green scare” considerados como terroristas por parte del gobierno estadounidense.
Mcgowan fue sentenciado a 7 años de prisión por su participación en dos actos incendiarios llevados a cabo en Oregón en 2001, él es uno de los 6 activistas detenidos en diciembre del 2005 en una operación llevada a cabo de forma coordinada en diferentes estados bajo en nombre de operación “backfire”.
Un mes después fueron acusados por un jurado con otros 5 arrestados de destrucción de la propiedad, incendio provocado, y de conspiración, por acciones que tuvieron lugar casi una década atrás y que en su momento fueron atribuidas al frente de liberación de la tierra. En estas acciones ninguna persona resultó herida. El juez determinó que uno de los incendios fue un acto terrorista. Daniel fue sentenciado conjuntamente con otros 9 activistas, a los cuales el gobierno ha comparado con el ku klux klan.
Los 11 activistas fueron amenazados con ser sentenciados a cadena perpetua si se negaban a cooperar con el gobierno y trabajar como informadores.
Después de meses de negociación, Mcgowan y tres activistas más, se declararon culpables de algunos de los cargos bajo la condición de rechazar cualquier tipo de cooperación con el estado. Como consecuencia, el gobierno buscó añadir un cargo por “ enaltecimiento del terrorismo” a sus sentencias. La asociación nacional de abogados se pronunció sobre la acusación de enaltecimiento del terrorismo como una táctica innecesaria y excesiva del gobierno para impedir ejercer la libertad de expresión.
Fuente:
http://www.nodo50.org/tortuga/Entrevista-al-ecoactivista
Jeffrey "Free" Luers:
¿Quién es Jeffrey "Free" Luers?
Mi nombre es Jeff Luers. La mayoría de mis amigos me dicen "Free". Desde 1996 he estado activo luchando por una serie de problemas tales como defender el derecho de los animales, la igualdad entre sexos, el anti-facismo, la defensa por la naturaleza y otros. Estos problemas no van separados, sino que son una sola lucha. Mi historia es sólo una pequeña parte de un todo.
En mi vida he sido testigo de ataques violentos en contra de los habitantes de este mundo dirigidos por la avaricia de las naciones industrializadas. Creo firmemente que la opresión de los seres humanos está intrínsicamente enraizada en la opresión y la explotación de la naturaleza; una falta de respeto fundamental por la vida que comenzó con la conquista de la Madre Naturaleza y que se ha dirigido a la conquista de la humanidad. Yo contraataqué. En un acto de resistencia designado a crear consciencia y llamar la atención a un problema que afecta a todos los seres humanos, todo animal, toda planta y toda forma de vida en este planeta. Yo hablo del calentamiento global, del aire, de la tierra y de la contaminación del agua. Estamos en medio de una crisis ambiental a nivel global.
En enero 16 del año 2000, yo encendí un fuego que cambiaría mi vida para siempre. Yo prendí en fuego tres guaguas (estilo SUV’s). Tomé las debidas precauciones y usé unos combustibles específicos para asegurar que nadie saliera herido. Aproximadamente media hora después de que el fuego fue encendido y luego apagado fui tomado bajo custodia por tres agentes encubiertos que me estaban siguiendo, uno de los cuales, yo me enteraría después que era miembro de una unidad de anti-terrorismo doméstico. Fui arrestado por daño a la propiedad privada (criminal mischief 1), un cargo que conlleva casi un año y el cual en el transcurso de una semana se transformaría en diez cargos de felonía, incluyendo tres cargos por incendio intencional. Para ser llevado a juicio tomó el transcurso de año. Ya en el juicio yo había acumulado trece cargos por felonía, ahora incluyendo conspiración hacia personas desconocidas. Estaba viendo la sentencia a un poco más de cien años. Me rehusé a aceptar trato alguno.
El juicio fue un chiste, literalmente. Probamos que la evidencia había sido distorsionada, los oficiales habían mentido y el fiscal había manipulado la evidencia para obtener un registro legal. Encima de esto, el juez se rehusó a separar el juicio. Me imputaron cargos por dos incendios diferentes. A petición la ley requiere que las ofensas distintas deben de ser tratadas por separado. Lo peor fue cuando el juez decidió no usar el testimonio de mi testigo principal. Al final fui convicto de once cargos por felonía. Fui sentenciado a veintidós años y ocho meses. No tengo posibilidad de salir en libertad bajo palabra. Esto es sólo un resumen de los eventos que han tomado lugar en el transcurso de un año.
Para más información contáctame directamente a:
Jeffrey Luers #13797671, OSP, 2605 State Street, Salem, OR o a mi red de defensa a: Free’s Defense Fund, Po Box 3, Eugene, OR 97440. info@freejeffluers.org
1 Criminal Mischief One se refiere a una persona que es culpable de este cargo cuando intencionadamente ésta causa daño a la propiedad o a una persona, no teniendo el derecho para hacer tal cosa ni una base razonable para creer que tiene tal derecho. La persona causa daño a una propiedad por medio de algún dispositivo incendiario.
Fuente: http://freefreenow.org/spanish/background_sp.html
Jeffrey "Free" Luers:
¿Quién es Jeffrey "Free" Luers?
Mi nombre es Jeff Luers. La mayoría de mis amigos me dicen "Free". Desde 1996 he estado activo luchando por una serie de problemas tales como defender el derecho de los animales, la igualdad entre sexos, el anti-facismo, la defensa por la naturaleza y otros. Estos problemas no van separados, sino que son una sola lucha. Mi historia es sólo una pequeña parte de un todo.
En mi vida he sido testigo de ataques violentos en contra de los habitantes de este mundo dirigidos por la avaricia de las naciones industrializadas. Creo firmemente que la opresión de los seres humanos está intrínsicamente enraizada en la opresión y la explotación de la naturaleza; una falta de respeto fundamental por la vida que comenzó con la conquista de la Madre Naturaleza y que se ha dirigido a la conquista de la humanidad. Yo contraataqué. En un acto de resistencia designado a crear consciencia y llamar la atención a un problema que afecta a todos los seres humanos, todo animal, toda planta y toda forma de vida en este planeta. Yo hablo del calentamiento global, del aire, de la tierra y de la contaminación del agua. Estamos en medio de una crisis ambiental a nivel global.
En enero 16 del año 2000, yo encendí un fuego que cambiaría mi vida para siempre. Yo prendí en fuego tres guaguas (estilo SUV’s). Tomé las debidas precauciones y usé unos combustibles específicos para asegurar que nadie saliera herido. Aproximadamente media hora después de que el fuego fue encendido y luego apagado fui tomado bajo custodia por tres agentes encubiertos que me estaban siguiendo, uno de los cuales, yo me enteraría después que era miembro de una unidad de anti-terrorismo doméstico. Fui arrestado por daño a la propiedad privada (criminal mischief 1), un cargo que conlleva casi un año y el cual en el transcurso de una semana se transformaría en diez cargos de felonía, incluyendo tres cargos por incendio intencional. Para ser llevado a juicio tomó el transcurso de año. Ya en el juicio yo había acumulado trece cargos por felonía, ahora incluyendo conspiración hacia personas desconocidas. Estaba viendo la sentencia a un poco más de cien años. Me rehusé a aceptar trato alguno.
El juicio fue un chiste, literalmente. Probamos que la evidencia había sido distorsionada, los oficiales habían mentido y el fiscal había manipulado la evidencia para obtener un registro legal. Encima de esto, el juez se rehusó a separar el juicio. Me imputaron cargos por dos incendios diferentes. A petición la ley requiere que las ofensas distintas deben de ser tratadas por separado. Lo peor fue cuando el juez decidió no usar el testimonio de mi testigo principal. Al final fui convicto de once cargos por felonía. Fui sentenciado a veintidós años y ocho meses. No tengo posibilidad de salir en libertad bajo palabra. Esto es sólo un resumen de los eventos que han tomado lugar en el transcurso de un año.
Para más información contáctame directamente a:
Jeffrey Luers #13797671, OSP, 2605 State Street, Salem, OR o a mi red de defensa a: Free’s Defense Fund, Po Box 3, Eugene, OR 97440. info@freejeffluers.org
1 Criminal Mischief One se refiere a una persona que es culpable de este cargo cuando intencionadamente ésta causa daño a la propiedad o a una persona, no teniendo el derecho para hacer tal cosa ni una base razonable para creer que tiene tal derecho. La persona causa daño a una propiedad por medio de algún dispositivo incendiario.
Fuente: http://freefreenow.org/spanish/background_sp.html
España: 72 Horas atrapado en un pozo al intentar rescatar a Julia, su compañera gata
http://www.igualdadanimal.org/noticias/5418
Ulman Wojtek, un joven polaco de 29 años, residente en la localidad alicantina
de Benitatxell, pasó 72 horas atrapado en un pozo al que cayó intentando rescatar a Julia, la gata con la que convive.
Los hechos sucedieron el pasado viernes cuando Julia cayó al pozo y Ulman quedó también atrapado al romperse la cuerda con la que intentaba rescatar a su compañera. "No la podía sacar de ninguna manera y tuve que bajar. Se rompió la cuerda intentando subir y caí dentro", explica ahora sano y salvo pero repleto de magulladuras.
Un vecino de la zona escuchó sus gritos el domingo y avisó a los bomberos. Ulman fue trasladado al hospital para ser tratado de golpes y magulladuras y hoy ya se encuentra en casa, sano y salvo, junto con su compañera la gata Julia.
Subscribe to:
Posts (Atom)